Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Салимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Морозовой Т.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гафарова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафарова И.Т. сумму в размере ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... копеек, невыплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... копеек, судебные расходы в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата в ... минут на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Брызгалова А.И. и ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Гафарову И.Т. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Брызгаловым А.И. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ответчика, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... копеек. Не согласившись с размером - страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Морозова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что положения ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению применены быть не могут, поскольку Гафаров И.Т. не является потребителем, а ООО "Росгосстрах" - исполнителем; истец с претензией, а также с приложенным к претензии экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обращался, обращений по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в ООО "Росгосстрах" не поступало, в связи с чем оснований для выплаты и взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку не усматривается нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. N ... , под управлением Брызгалова А.И. и ... г.р.з. N ... , принадлежащего Гафарову И.Т. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Брызгалов А.И., управлявший автомобилем ... г.р.з. N ... , нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД по г. Салават от дата. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. N ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N N ... , а также по полису ДСАГО серии ... N N ...

Согласно платежным поручениям N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата ответчик ООО "Росгосстрах" в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... копеек (л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению N N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. N ... , подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... копеек, утрата товарной стоимости ... рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... копейки (120 000 - ... копеек), из которых ... копейки в счет возмещения причиненного ущерба, ... рублей расходы истца на проведение независимой оценки, а также страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... копеек.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учел следующее.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Изложенное означает, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению, при наличии достаточного страхового лимита, в полном объеме за счет страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

Определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию за просрочку исполнения условий договора страхования, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла с дата согласно заявленным исковым требованиям по дата - ... копеек ( ... копейки* 8,25 % / 75 * 63).

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ООО "Росгосстрах" претензии по договору ОСАГО, поскольку сведений о направлении и получении ответчиком данной претензии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме ... копеек, исходя из даты получения ООО "Росгосстрах" копии искового заявления (л.д. 42) - дата + 30 дней, последний день - дата года, с дата по дата (день вынесения решения) = 14 дней.

... копейки (не выплаченная сумма по договору ОСАГО) х 8,25% : 75 х 14 = ... копеек.

Следовательно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

... копейки (не выплаченная сумма по договору ОСАГО) + ... рубля (утрата товарной стоимости) + ... копеек (по договору ДСАГО) + ... копеек (размер неустойки) = ... копейка/2= ... копеек.

Поскольку решение суда в указанной части изменено судебной коллегией, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства также подлежит изменению и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года изменить в части отказа взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафарова И.Т. утраты товарной стоимости, в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства.

Вынести в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафарова И.Т. утрату товарной стоимости в размере ... рубля, неустойку в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.