Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-3186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Росгосстрах к Раднаеву Б.О. и Цыбикову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Раднаева Б.О. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года, которым, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано единолично с Раднаева Б.О. " ... " руб., солидарно с Цыбиковым Б.Д. - " ... " руб. и уплаченная госпошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО Росгосстрах Банк (далее по тексту определения Банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. единолично с заемщика Раднаева Б.О., а сумму " ... " руб. и уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб. солидарно с заемщика Раднаева Б.О. и поручителя Цыбикова Б.Д.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, также без участия ответчиков.

Урусова Л.П. представлявшая интересы Раднаева Б.О., полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения, ссылаясь на возникновение просрочки исполнения обязательств заемщиком в связи затруднительным материальным положением.

Представитель второго ответчика Цыренова Н.Р. полагала иск в отношении Цыбикова Б.Д. подлежащим отклонению, поскольку задолженность погасить должен заемщик Раднаев Б.О.

На решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка Раднаевым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении судебного акта в части взыскания неустойки. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным, определенным судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также жалоба содержит довод о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчики суду представили письменные ходатайства о рассмотрении дела по жалобе Раднаева без их участия.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении дела на другой срок не просил. Сведениями об уважительности причин неявки представителя истца коллегия не располагает, и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных между ОАО "Русь-Банк" (переименовано с 01.07.2011 в ОАО "Росгосстрах Банк") и Раднаевым Б.О. договоре займа и договоре поручительства с Цыбиковым Б.Д.

Размер задолженности по основному долгу и причитающимся по договору процентам суд признал исчисленным верно, обоснованность их взыскания в указанном решении объеме сторонами не оспаривается.

Также в целом соответствует условиям заключенного кредитного договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ решение суда о взыскании неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать конкретные обстоятельства, установленные по делу, такие как соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства должниками; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и т.д.

Из материалов дела и из обжалуемого решения следует, что суд не обсуждал вопрос о соразмерности, исчисленной Банком неустойки, последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в то время как необходимость такого обсуждения усматривается исходя из следующих обстоятельств.

Часть задолженности по кредитному договору взыскана единолично с заемщика Раднаева Б.О. и при сумме долга " ... " руб. Банком начислена неустойка в размере " ... " руб. и судом взыскана в полном объеме. Соотношение начисленной неустойки к сумме долга является достаточно высоким и составляет более 77%.

Далее из искового заявления следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик перестал выполнять с 27.07.2009, а обращение кредитора в суд за взысканием задолженности имело место лишь 10.06.2013, то есть по истечении почти четырех лет со дня нарушения исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению Банк впервые обратился к заемщику и поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору 27.02.2013, хотя материалы дела каких-либо доказательств получения таких обращений должниками не содержат.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исчислен за весь период просрочки до 23.05.2013.

Данные обстоятельства свидетельствует и о недобросовестности со стороны Раднаева как заемщика по договору, который также в течение всего этого времени не предпринимал никаких мер к погашению долга, не обращался в Банк за реструктуризацией задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на затруднительное материальное положение, повлекшее невозможность своевременного исполнения обязательств по договору, подтверждающих доказательств тому не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с правилами п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы размер взысканной с Раднаева Б.О. неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению с " ... " руб. до " ... " руб., за просрочку уплаты процентов с " ... " руб. до " ... " руб.

После снижения неустойки единолично с Раднаева подлежит взысканию " ... " руб. которые состоят из следующих сумм: " ... " руб.- основной долг, " ... " руб.- основные проценты, " ... " руб.- просроченные проценты, " ... " руб.- неустойка за неуплату основного долга, " ... " руб.- неустойка за неуплату процентов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебное заседание, которым разрешено по существу настоящее гражданское дело состоялось 04.07.2013. Письменное ходатайство Раднаева об отложении судебного заседания поступило в Кяхтинский районный суд РБ 05.07.2013 уже после вынесения решения.

Однако и в случае своевременного поступления ходатайства в суд, исходя из его содержания, оно не подлежало безусловному удовлетворению. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины невозможности явки в судебное заседание к ходатайству не приложены.

Руководствуясь вышеизложенным, и ст.329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату основного долга с Раднаева Б.О. до " ... " руб., за неуплату процентов до " ... ".

Всего с учетом внесенных изменений в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" единолично с Раднаева Б.О. подлежит взысканию сумма " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Раднаева Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.М. Эрхетуева