Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Юрченко О.М. в интересах несовершеннолетнего О. к Ключереву И.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юрченко О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 г., которым исковые требования Юрченко О.М. в интересах несовершеннолетнего О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ключерева И.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко, действуя в интересах несовершеннолетнего сына О., " ... " г. рождения, обратилась в суд с иском к Ключереву о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Юрченко указала, что " ... " г. Ключерев, управляя автомобилем " ... ", совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибов. Ребенок в результате дорожно-транспортного происшествия стал испытывать чувство тревоги, страха, дискомфорт; это отразилось на состоянии его здоровья: стал страдать дневным энурезом, в связи с чем возникла необходимость в длительном лечении у врача-психолога и нейорлога. Моральный вред оценила в " ... " руб.

В судебном заседании Юрченко исковые требования поддержала.

Ответчик Ключерев не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он, увидев ребенка на проезжей части, предпринял все меры к остановке управляемого им транспортного средства; ребенок стукнулся о крыло уже остановившейся машины. Никаких повреждений на ребенке не было. Считает, что его вины в случившемся нет. Последствия, на которые указывает истица, не наступили; через несколько дней после происшествия он неоднократно видел сына истицы играющим с другими детьми без присмотра взрослых на проезжей части дороги.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционном жалобе Юрченко просит увеличить размер компенсации до заявленного ею размера. Полагает, что Ключерев виноват в происшествии; определенный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и определен без учета обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии Юрченко, уведомленная о времени и месте слушания дела по жалобе, не явилась. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, сведения об уважительности причины неявки отсутствуют, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ключерев с доводами жалобы не согласился, показав, что ребенок " ... " г. находился без присмотра взрослых, играл на проезжей части дороги, по которой разрешено движение всем видам транспорта, а не только для специализированного транспорта, как указала Юрченко в жалобе. Фактически ребенок набежал на остановившееся транспортное средство.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ребенку, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер полученных Перфильевым телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта от " ... " г. N " ... " выставленные диагнозы " ... " не подтверждены объективными данными, в связи с чем указанные диагнозы судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Также судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ключерева прекращено за отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие вины Ключерева в произошедшем ДТП, в результате которого ребенок ударился о крыло его автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный моральный вред.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера морального вреда подлежит отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетнего О. претерпел страдания, поскольку вынуждена из-за сложившихся обстоятельств уволиться с работы, подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции такие требования и доводы не заявлялись, соответственно, не были предметом разбирательства.

Доводы о материальных затратах, связанных с лечением несовершеннолетнего сына, не имеют правового значения для разрешения требований неимущественного характера.

С учетом приведенных доводов судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Семенов Б.С.