Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 г. по делу N 21-109

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машинец Д.В. в интересах Ляховец Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Бурятия Тыжеева В.В. от "ДД.ММ.ГГ." года гражданка Украины Ляховец Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ляховец Л.Н. по доверенности от "ДД.ММ.ГГ." Машинец Д.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, указывая на отсутствие в действиях Ляховец Н.Л. события и состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 года жалоба Машинец Д.В. в интересах Ляховец Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Машинец Д.В., действующий в интересах Ляховец Л.Н., принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за совершение административных правонарушений, в отношении которых установлена его вина. Протокол об административном правонарушении не содержит данных об осмотре помещения, где Ляховец осуществляла трудовую деятельность, нет актов об изъятии документов, которые бы подтверждали факт осуществления Ляховец трудовой деятельности. В протоколе не содержатся данные о свидетелях и их пояснения. В письменных объяснениях свидетелей М ... , Ма ... , К ... , представленных в суд в качестве доказательств, не содержится сведений о разъяснении им их прав и обязанностей, эти лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда первой инстанции не имелось оснований для вызова этих свидетелей и их допроса, поскольку в силу ч. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов. Допрашивая указанных лиц, суд сам допустил процессуальные нарушения, не разъяснив свидетелям их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетельские показания, полученные УФМС России по РБ и судом первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами. Судом была исследована видеозапись, на основании которой суд сделал вывод о том, что Ляховец совершила административное правонарушение, однако с таким выводом суда и законностью исследования видеозаписи согласиться нельзя. В протоколе об административном правонарушении не указано на использование технических средств, запись не отвечает понятию специального технического средства, в с вязи с чем, является недопустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о том, что допущенные административным органом нарушения не влекут недействительность протокола об административном правонарушении. Суд дал видеозаписи неверную оценку. Вывода о том, что Ляховец осуществляет трудовую деятельность из данной видеозаписи сделать нельзя. В момент записи Ляховец разговаривает по телефону, при этом какого-либо разговора с гражданами, сидящими перед ней, не ведет.

Ляховец Л.Н. в судебное заседание вышестоящего суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Машинец Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по РБ Омаров М.О. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда о привлечении Ляховец Л.Н. к административной ответственности. Выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, "ДД.ММ.ГГ." в " ... " часов " ... " минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "адрес" где расположено ООО " "Р ... "", Ляховец Л.Н. осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, то есть осуществляла работу с клиентами, связанную с автокредитованием, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, согласно которому иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Действия Ляховец Л.Н. квалифицированы административным органом по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях Ляховец Л.Н., на допущенные процессуальные нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, неправильной оценке указанных обстоятельств судом первой инстанции, однако, как видно из материалов дела, состав административного правонарушения в действиях Ляховец Л.Н. имеется, действия верно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности Ляховец Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель Ляховец Л.Н., были проверены судом, рассмотревшим жалобу.

Вышестоящий суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление гражданкой Украины Ляховец Л.Н. трудовой деятельности в ООО " "Р ... "" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "адрес", " ... " г. в " ... " ч. " ... " мин. без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." и другими материалами дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, из которых следует, что они ранее были знакомы с Ляховец, когда она работала в ООО " "Р ... "" в Москве, встретили ее возле офиса ООО " "Р ... "" в г. Улан-Удэ, из ее пояснений поняли, что она работает теперь здесь, видели ее неоднократно в офисе, она консультировала клиентов, также была в офисе "ДД.ММ.ГГ.".

Ссылки в жалобе на то, что объяснения свидетелей, данные административному органу, а также показания этих же свидетелей в суде, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания свидетелей, данные в суде, полностью совпадают с их письменными объяснениями от "ДД.ММ.ГГ.", показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей в связи с наличием конфликтных отношений с нынешним руководством "Р ... " отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Ссылки на то, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, отклоняются. Данные права свидетелям были разъяснены при отобрании у них объяснений должностным лицом административного органа, поэтому отсутствие повторного разъяснения процессуальных прав не влечет недопустимость данных ими показаний.

Ссылки на недопустимость принятия в качестве доказательства видеозаписи, представленной суду не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Представленная видеозапись отвечает признакам относимости и допустимости.

Из данной видеозаписи следует, что Ляховец Л.Н. находится в офисе, сидит за столом, разговаривает по телефону. Напротив нее за столом сидят двое граждан.

По ходатайству представителя УФМС России по РБ Омарова М.О. судом был допрошен свидетель Б ... , который показал, что об организации ООО " "Р ... "" он узнал из газеты " "И ... "". Данная организация является финансовым учреждением, выдает альтернативу кредиту, необходимо вносить первоначальный взнос, затем оплачивать проценты. В зависимости от первоначального взноса зависят последующие платежи. Он внес " ... " рублей, ежемесячные платежи составили около " ... " рублей. Договор между ним и "Р ... " был заключен "ДД.ММ.ГГ.". Все документы оформляла Ляховец. В первый раз он встретился с Ляховец "ДД.ММ.ГГ.", когда с женой приходил узнать об условиях договора, второй раз - "ДД.ММ.ГГ." при заключении договора. Когда он с супругой приходил в первый раз, во время беседы как раз началась проверка, Ляховец сказала им подойти позже, поэтому в этот день договор не был заключен. Во время беседы Ляховец рассказала им об условиях заключения договора. С левой стороны стоял компьютер, на котором она показывала им различные графики и схемы, объясняла, каким образом вносятся платежи. Когда заключали договор " ... ", Ляховец собственноручно заполнила его, затем проводила их к терминалу для оплаты первоначального взноса.

После просмотра видеозаписи свидетель Б ... пояснил, что на данной видеозаписи он видит себя и свою супругу, они беседуют с Ляховец, запись сделана "ДД.ММ.ГГ.", в последующем именно при участии этой женщины - Ляховец Л.Н. и происходило заключение договора "ДД.ММ.ГГ.".

В заседании суда был исследован договор от "ДД.ММ.ГГ.", заключенный между ООО " Р ... " и Б ... , согласно которому предметом настоящего договора является осуществление действий, направленных на приобретение транспортного средства.

Из условий осуществления программы " Р ... ", также исследованными вышестоящим судом, следует, что программа Р ... - это программа целью которой является приобретение участником программы " Р ... " товара с рассрочкой платежа на длительный срок.

Таким образом совокупность, представленные доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения Ляховец Л.Н. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ф ... о том, что Ляховец Л.Н. "ДД.ММ.ГГ." трудовую деятельность в ООО " Р ... " не осуществляла, а просто пришла в гости, вышестоящий суд оценивает критически, поскольку из пояснений Ф ... следует, что Ляховец является ее близкой подругой.

Ссылки в жалобе на отсутствие протокола осмотра помещения офиса " Р ... ", акта изъятия документов, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ляховец Л.Н. к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на доказательства по делу, свидетелей, использование технических средств не влечет его не действительность и не свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований закона, поскольку КоАП РФ запрета на представление дополнительных доказательств не содержит, как уже отмечалось выше в соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Кроме того, указанные недостатки нельзя признать существенными. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таких недостатков по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о неустановлении состава административного правонарушения в действиях Ляховец Л.Н. являются не состоятельными. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным представителем Машинец Д.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Все доводы представителя Машинец Д.В. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам. Оснований для того, чтобы с данными выводами не согласиться, вышестоящий суд не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств является верной, в связи с чем оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Машинец Д.В. - без удовлетворения.

Судья Иванова В.А.