Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3819

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатовой Т.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Бурятия о признании недействительным повторного свидетельства о регистрации по частной жалобе Филатовой Т.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Филипповой С.А. в пользу Филатовой Т.Е. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Филиппова С.А. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: " ... ", исключить внесенные на основании межевого плана изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным выданное Филатовой Т.Е. повторное свидетельство о государственной регистрации права N ...

Решением суда от 07 сентября 2012 г. исковые требования Филипповой С.А. были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, в связи с уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г " ... "

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года решение районного суда от 07 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Филипповой С.А. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из резолютивной части исключено указание о том, "решение является основанием для исключения внесенных на основании вышеуказанного межевого плана изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок".

19 сентября 2013 года Филатова Т.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Филипповой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Филатова Д.А. в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Филатова Т.Е. заявление поддержала, пояснив суду, что фактическое получение денежных средств Филатовым Д.А. подтверждено распиской и состоялось 01 июля 2013 года. Соглашение об оказании юридической помощи исполнено и не оспорено.

Представитель Филипповой С.А. - Ерофеев В.В. против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду, что Филатова Т.Е. является третьим лицом, а не стороной по делу. После окончания дела прошел год, а определением суда от 22 февраля 2013 года в ее пользу уже были взысканы судебные расходы на оплату представителя Мороковой Е.Е.

В частной жалобе Филатова Т.Е. просит определение суда отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Автор жалобы указала на то, что районный суд не учел объем проделанной представителем работы, его активное участие в процессе, сложность дела, цену иска, объем и ценность защищаемого права.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Филатова Т.Е. поддержала доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с истца.

Требования Филатовой Т.Е. о возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб. являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя изучение обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств, юридические консультации, представление интересов Филатовой Т.Е. в суде первой и апелляционной инстанции. Всего представитель Филатов Д.А. участвовал в районном суде в 2 судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом помимо Филатова Д.А. в Верховном Суде РБ 31 октября 2012 года интересы Филатовой Т.Е. представляла адвокат Морокова Е.Е., судебные расходы на услуги которой были возмещены Филатовой Т.Е. определением суда от 22 февраля 2013 года

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы объему выполненной работы, категории сложности дела не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В связи с чем, считает вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления верным.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева