Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З., при секретаре Семеновой А.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Е.Ю. к Широкову В.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении снести металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Широкова В.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Афанасьева Е.Ю. удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения Широкова В.Ф. земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в кадастровом квартале ...

Возложить на Широкова В.Ф. обязанность снести металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. " ... ", в кадастровом квартале ...

Взыскать с Широкова В.Ф. в пользу Афанасьева Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ") руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Афанасьев Е.Ю. просил изъять из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в кадастровом квартале ... ; возложить на Широкова В.Ф. обязанность снести металлический гараж на указанном земельном участке; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора с администрацией МО "г. Северобайкальск" от 23 декабря 2010 г. N 184-А истцу был передан в аренду земельный участок по указанному выше адресу под строительство гаража. С 2011 по 2012 гг. истец оплачивает арендную плату за земельный участок, оформил все необходимые документы. Однако до настоящего времени не имеет возможности приступить к строительству гаража, поскольку на спорном земельном участке находится самовольно возведенный металлический гараж Широкова В.Ф. Добровольно освободить земельный участок ответчик не желает.

В судебном заседании Афанасьев Е.Ю., представитель истца Соболев Р.В. исковые требования поддержали, пояснив суду, что после оформления аренды земельного участка, истец неоднократно просил ответчика освободить земельный участок и убрать гараж. Широков освободить земельный участок отказывается. Полагает, что доводы ответчика о расположении гараж другого человека - " ... " В.П.на спорном земельном участке несостоятельны, поскольку тот свой гараж разобрал после вынесения судебного решения и он был расположен на земельном участке другого человека - " ... " А.Ю.

Ответчик Широков В.Ф. с иском не согласился, суду пояснил, что на спорном земельном участке расположен гараж " ... " В.П., который сам хотел оформить аренду данного земельного участка, и администрация обещала ему предоставить землю. Однако истец непонятным образом устранил его с торгов, о сдаче в аренду данного земельного участка он не знал. Не отрицает, что земельный участок им занят самовольно, без разрешительных документов. Правоустанавливающих документов на гараж не имеет.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широков В.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, его позиция в суде первой инстанции о том, что на спорном земельном участке стоит гараж другого лица - " ... " В.П. была основана на двух официальных ответах по жалобам истца. Считает, что суд без учета требований разумности и справедливости возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов в размер " ... " руб.

В суд апелляционной инстанции стороны, проживающие в г. Северобайкальск, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Афанасьев Е.Ю. по итогам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного 22 декабря 2010 года, заключил 23 декабря 2010 года договор аренды N 184-А с администрацией МО "г.Северобайкальск" на земельный участок, расположенный по " ... " под строительство гаража. С момента заключения договора истец производит арендную плату, но использовать участок по назначению не может ввиду его занятости металлическим гаражом, принадлежащим ответчику Широкову В.Ф. Факт самовольного захвата земельного участка без разрешительных документов не оспаривался последним.

Рассматривая исковые требования, суд, ссылаясь на ст.ст. 222, 301,305 ГК РФ, произвел системный анализ нормативных актов, которые регулируют спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок согласно официальным ответам был занят иным лицом - гр-ном В.П., не может быть принят во внимание, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что гараж В.П. был установлен на другом земельном участке. Кроме того, сам ответчик не оспаривал наличие своего гаража на спорном земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышении расходов за услуги представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере " ... " руб. отвечают критерию разумности и соразмерности и оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева