Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркавина Д.С. к Каркавину С.Г., третьим лицам Каркавиной И.П., Администрации МО "город Северобайкальск" о выделе доли в квартире и понуждении возвратить неосновательное обогащение в виде этой доли в связи с неисполнением обязательства
по апелляционной жалобе Каркавина С.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 г., которым иск Каркавина Д.С. частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Каркавин Д.С. просил обязать своего отца Каркавина С.Г. произвести выдел 1/3 доли, составляющей 41, 1 кв.м. в квартире в " ... " и возвратить ее истцу путем составления договора дарения.
Исковые требования мотивировал следующими обстоятельствами. В 2002 году истец был участником долевой собственности на квартиру в " ... ". Ответчик, действуя на правах законного представителя истца, для получения согласия на продажу данной квартиры, в целях соблюдения интересов малолетнего сына, дал обязательство подарить истцу 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру, расположенную в этом же городе по " ... ". В указанный им срок обязательство не исполнил, договор дарения не заключил.
Тем самым, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, которое выражается в незаконном использовании им единолично квартирой, в нарушение прав истца, который должен быть ее сособственником.
В суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Плаксина М.Л., которая исковые требования поддержала.
Ответчик Каркавин С.Г. и его представитель Суворова О.А. исковые требования не признали. Вместе с тем, Каркавин С.Г. не отрицал данное им обязательство подарить сыну долю в квартире. Однако, ссылаясь на заключенное со своей бывшей женой Каркавиной И.П. (матерью истца) мировое соглашение о выплате денежной компенсации стоимости ее доли в этой квартире, полагал, что размер причитающейся ей компенсации должен быть уменьшен.
Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования о выделе доли оставлены без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен.
С ним не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности принятого решения в связи с неправильным определением процессуального положения третьего лица Каркавиной Т.П., которая должна быть привлечена в качестве соответчика. Свой довод заявитель жалобы мотивирует тем, что площадь квартиры по " ... " не принадлежит ему в полном объеме. Определением этого же суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение между Каркавиным С.Г. и его бывшей женой Каркавиной Т.П., согласно которому последней выделена доля в праве собственности на эту квартиру, ответчик обязался ей выплатить денежную компенсацию стоимости этой доли в размере " ... " руб. и частично исполнил это обязательство. Право собственности ответчика на квартиру не прошло государственную регистрацию, поскольку обременено денежным обязательством перед Каркавиной и по этому же основанию ему было отказано в оформлении 1/3 доли в праве собственности на сына, то есть на истца. Полагает, что Каркавина также обязана за счет своей доли участвовать в восстановлении прав сына.
Далее заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, на чьей стороне в качестве третьего лица выступали Каркавина Т.П. и Администрация МО "город Северобайкальск". Также указывает на незаконность решения в части обязывающей ответчика выделить истцу 4.1 кв.м. жилой площади, в то время как общая площадь квартиры составляет всего 123 кв.м. Просит принять во внимание, что истец был зарегистрирован и проживал в данной квартире, фактически его жилищные условия никак ухудшены не были.
Караквин С.Г., Каркавин Д.С. и Каркавина Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Администрация МО "город Северобайкальск" о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представителя в судебное заседание не направила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу без лиц участвующих в деле.
Из существа заявленных Каркавиным Д.С. требований их обоснования следует, что он просил выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру в " ... " и понудить ответчика заключить договор дарения истцу этой доли по исполнении ранее данного об этом обязательства.
Суд первой инстанции в целом правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что такая обязанность по передаче имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность у Каркавина С.Г. перед сыном Каркавиным Д.С. имеется, начиная с 2002 года.
Обязательство вытекает из поданного им в письменной форме заявления от 16.10.2002 в адрес городского отдела образования, отдела опеки и попечительства администрации МО "город Северобайкальск". Передать имущество ответчик обязался путем дарения в течение трех месяцев со дня подачи заявления.
Из чего следует, что не позднее 16.01.2003 ответчик был обязан оформить договор дарения, но на протяжении уже более 10 лет принятую на себя обязанность не исполняет, квартира продолжает находиться в его собственности, что, суд расценил как неосновательное обогащение за счет причитающейся истцу доли.
Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости понудить ответчика передать истцу указанное имущество путем дарения.
Исковые требования о выделе доли суд отклонил, указав на установленные законом правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом участниками долевой собственности, а также на невозможность выдела испрашиваемого истцом имущества в натуре.
Каркавин Д.С. по настоящее время участником долевой собственности не является, иных оснований требовать выдела доли не имеет, в связи с чем, решение суда в этой части также признается правильным.
Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сторонами не оспариваются.
Разрешая довод апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального положения Каркавиной Т.П., судебная коллегия признает его подлежащим отклонению. Юридически значимым является то обстоятельство, что обязанность по безвозмездной передаче имущества возникла только у Каркавина С.Г. как у собственника имущества, связавшего себя этим обязательством.
В связи с чем, требование о понуждении заключить договор дарения имущества не могло быть в принципе адресовано к Каркавиной Т.П., как лицу, не являющемуся собственником имущества.
Доводы о неопределенности участия Каркавиной Т.П. и городской администрации на стороне истца или ответчика также не имеют правового значения, поскольку сами по себе не влияют на существо принятого по делу решения, а также не предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Напротив, по делу сложно усмотреть, на какие права, обязанности, законные интересы третьих лиц может повлиять разрешение настоящего дела, как в случае удовлетворения исковых требований коллегия, так и оставления их без удовлетворения. Их участие в деле не является инициативой суда, и было обусловлено указанием их в качестве таковых Карковиным Д.С. при подаче искового заявления в суд.
Состоявшееся между бывшими супругами Каркавиным С.Г. и Каркавиной Т.П. (родители истца) мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвержденное определением Северобайкальского городского суда от 24.11.2011 также не имело значения для суда разрешившего настоящее дело.
Данное определение и обжалуемое ответчиком решение, являясь судебными актами, постановлены по результатам разрешения разных правоотношений, взаимной связи или противоречий, не дающих возможность их самостоятельного исполнения, не имеют.
Определением подтверждено, что квартира по " ... " по соглашению бывших супругов осталась в единоличной собственности Каркавина С.Г. Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 07.04.1997 покупателем данной квартиры также указан Каркавин С.Г., единственным ее собственником он остается и по настоящее время. Изложенное влечет несостоятельность его доводов о правах других лиц на квартиру и невозможности единолично распоряжаться ею.
Отсутствие государственной регистрации не умаляет прав ответчика как собственника и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств, как перед сыном, так и перед бывшей супругой.
Несмотря на то, что в целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, но, по мнению коллегии, заслуживают внимания в следующей части.
Судом первой инстанции постановлено обязать Каркавина С.Г. возвратить Каркавину Д.С. неосновательное обогащение в виде 1/3 доли жилой площади в размере 41,1 кв.м. в жилом помещении расположенном по адресу: " ... ". " ... ", согласно ранее данного обязательства путем составления договора дарения.
Решение суда в части определения количества квадратных метров жилой площади подлежащих передаче путем дарения Каркавину Д.С. противоречит другим его выводам о невозможности выдела в натуре 1/3 доли квартиры. Предметом дарения должна быть 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом выделение этой доли в натуре правового значения для данного вида сделки не имеет.
Резолютивная часть решения содержит указание на необходимость возврата имущества путем дарения, что по своей смысловой нагрузке является противоречивым и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каркавин Д.С., хотя и ссылался нам нормы законодательства о неосновательном обогащении, требовал передачи ему имущества путем дарения.
В целях устранений указанных противоречий и приведения резолютивной части решения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым изложить ее в измененной редакции, исключив из нее указание на необходимость возврата неосновательного обогащения в виде 1 /3 доли жилой площади в размере 41,1 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года в части удовлетворенных требований Каркавина Д.С. изложить в следующей редакции:
"Обязать Каркавина С.Г. передать Каркавину Д.С. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Северобайкальске " ... " путем составления договора дарения"
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркавина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.