Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3734

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовской Е.В. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

по апелляционной жалобе Садовской Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 г., которым заявление Садовской Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав заявителя Садовскую Е.В., ее представителя Тоневицкую С.В., представителя войсковой части 57358 Лисицына В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Садовская Е.В. просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ) от 09.09.2008 г. ... в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению. Указывала, что оспариваемое решение принято в период проживания в квартире военнослужащего Сороко В.Е. по договору социального найма, что не соответствует Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г., и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ей в приватизации жилого помещения.

В суде первой инстанции Садовская Е.В. и ее представитель Тоневицкая С.В. требования поддержали.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Плескова Т.В., возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение ввиду пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Садовской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку до 05.06.2013 г. она не знала содержание оспариваемого решения КУИиЗ г. Улан-Удэ N ... , в договоре найма служебного жилого помещения от 09.06.2012 г. имелась лишь ссылка на указанное решение.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Садовская Е.В., ее представитель Тоневицкая С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель войсковой части 57358 Лисицын В.В. против доводов жалобы не возражал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ч.1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п.24 Постановления разъяснено, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что об оспариваемом решении КУИиЗ г. Улан-Удэ заявителю стало известно 09.06.2012 г. при заключении договора найма служебного жилого помещения, в котором имеется ссылка на оспариваемое решение.

П.1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неизвестность содержания оспариваемого решения не лишала заявителя возможности истребовать оспариваемое решение в Комитете по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ.

Учитывая, что заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 19.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, установленного положениями ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявителем в суд не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, аналогичный доводу жалобы, о том, что срок для обжалования следует исчислять с 05.06.2013 г., когда заявителю стало известно об оспариваемом решении из ответа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Из указанного ответа следует, что заявитель обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении договора социального найма. Также Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ указано, что ранее заявитель обращалась в КУИиЗ г. Улан-Удэ об исключении квартиры из реестра специализированных жилых помещений, в чем ей 24.07.2012 г. было отказано. Тем самым, указанные обстоятельства не влияют на исчисление срока обжалования оспариваемого решения с 09.06.2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем поведении судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены решения суда.

Тем самым, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова