Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 г. по делу N 12-131

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев жалобу МАхеева С.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении МАхеева С.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 г. Махеев С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Махеевым С.С. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит изменить постановление в части административного наказания, назначив ему административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судьей не мотивирован выбор данной меры наказания, не учтено признание им вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее. Не дана оценка его доводам, заслуживающим внимания при назначении наказания, а именно то, что он проживает совместно с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в лечении, и для прохождения процедур ей постоянно необходим транспорт.

При рассмотрении жалобы Махеев С.С. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Защитник Махеева С.С. Эрдынеев С.П. жалобу поддержал. Считал, что при назначении административного наказания судьей не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины Махеевым, наличие у него на иждивении матери, " ... " года рождения, проживающей с ним, перенесшей инсульт и постоянно нуждающейся в транспортировке до места лечения. Также указал, что в настоящее время Махеевым предприняты меры по возмещению вреда потерпевшим.

.Потерпевший Б. оставил разрешение вопроса об изменении меры наказания на усмотрение суда. Потерпевшая Е. против изменения постановления суда от ... возражала. Потерпевшая Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 28 июня 2013 г. в 13 часов 30 минут Махеев С.С., управляя технически исправным транспортным средством " Т.С.", государственный регистрационный знак ... , следуя по крайней правой полосе проезжей части ул. Смолина г. Улан-Удэ со стороны ул. Борсоева по направлению ул. Сухэ-Батора, в районе " ... " совершил столкновение с автомобилем " Т.К." государственный регистрационный знак ... , под управлением Б., в результате чего пассажирам автомобиля " Т.К." Е., Б. причинен легкий вред здоровью. Водителем Махеевым С.С. нарушены п.п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения Махеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013г., в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП от 28.06.2013г., схемой места ДТП; заключениями эксперта N ... от 23.07.2013г., ... от 15.08.2013г.; письменными объяснениями свидетелей и участников происшествия; показаниями потерпевших и правонарушителя, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Махеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и не отрицается самим Махеевым.

Вместе с тем, назначая Махееву С.С. административное наказание, судья в постановлении от 21.10.2013 г. указав, что учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, наличие пожилой матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения специального права.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрено также административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, в силу которых назначение наказания Махееву С.С. в виде лишения специального права нецелесообразно - постоянной необходимости доставки матери, являющейся инвалидом 1 группы, перенесшей инсульт, в лечебные учреждения, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначенное Махееву С.С. наказание подлежит изменению на административный штраф в размере " ... " руб., которое наиболее отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 года изменить.

Признать МАхеева С.С., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова