Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 12-126

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басанова И.А. на постановление Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 25.09.2013 г. Басанов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Басанов обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление суда, указывая на существенные противоречия материалов дела об административном правонарушении, в которых имеются расхождения в показаниях водителя Л., и схемой дорожно-транспортного происшествия относительно указания места удара в результате столкновения двух автомобилей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь переднего правого колеса автомобиля Л. составляет " ... " метра и начинается на встречной полосе движения автомобиля " ... ", что свидетельствует о том, что Л. была превышена допустимая скорость движения. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что осколки стекла и пластмассы находились на обочине, противоположной стороне движения автомобиля Л. Также ссылается на неправомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

В заседании вышестоящего суда Басанов и его представитель Дамбаев доводы жалобы поддержали, указывая на то, что у Л. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОГИБДД МВД России по Заиграевскому району в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, вышестоящий суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления судьи, Басанов признан виновным в нарушении п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений Басанова в вышестоящем суде и представленных материалов следует, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль, которым управлял Басанов, двигался прямо в попутном с автомобилем Л. направлении, после чего им с выездом на обочину был осуществлен разворот на встречную полосу движения.

При таких данных, водитель Басанов, вне зависимости от того соблюдала ли требования Правилдорожного движения водитель Л., управляющая движущимся за ним автомобилем, вправе был начинать поворот налево с обочины лишь при условии, что не создает маневром помех другим участникам дорожного движения.

Однако, наличие тормозного пути автомобиля под управлением водителя Л., зафиксированного в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждает, что помеха водителем Басановым другим участникам движения была создана.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Басанов при условии соблюдения требования о необходимости постоянного контроля за дорожной обстановкой в целом и при осуществлении маневра, располагал возможностью увидеть до начала маневра двигавшийся сзади него в попутном направлении автомобиль под управлением Л.

Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Басановым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Д. установлено судом на основании заключения эксперта от 15.07.2013 г. N " ... ".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о наличии в действиях Басанова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств и причинение пассажиру Д. легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий материалов дела об административном правонарушении, в которых имеются расхождения в показаниях водителя Л. и схемой дорожно-транспортного происшествия относительно указания места удара в результате столкновения двух автомобилей, нельзя признать состоятельными. В схеме, составленной с участием обоих водителей, место столкновения транспортных средств не отражено. Наличие осколков стекла и пластмассы на обочине не может с безусловностью подтверждать место удара.

.Доводы жалобы об обусловленности дорожно-транспортного происшествия превышением водителем Л. допустимой скорости движения не могут быть приняты во внимание. Исходя из требований ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения Л. не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело место ограничение скоростного режима.

Также не может являться основанием для отмены постановления суда довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В данном случае, как правомерно указал суд, необходимость в использовании специальных познаний не имелась. Кроме того, установление технической возможности предотвращения водителем Л. столкновения транспортных средств не являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о нарушении водителем Басановым Правил дорожного движения.

Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по данному делу.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд оснований для постановления судьи районного суда не находит.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда РБ от 25.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу Басанова И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына