Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 г. по делу N 12-124

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крутюка А.А. по протесту и. о. Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2013 г. Крутюк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб. с конфискацией двух идентичных кастетов, изъятых у него по протоколу изъятия от 31.05.2013 г.

Не согласившись с указанным постановлением, и. о. Бурятского транспортного прокурора Перинов В.А. обратился в вышестоящий суд с протестом, в котором просит изменить постановление суда в части назначенного Крутюку А.А. наказания. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В заседании вышестоящего суда помощник прокурора Бурятской транспортной прокуратуры Нестеров Е.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указывая на то, что с содержанием постановления прокурор имел возможность ознакомиться только после получения его копии Бурятской таможней 05.09.2013 г. По существу дела пояснил, что размер административного штрафа для лиц, привлекаемых к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения. В данном случае у Крутюка А.А. изъяли кастеты, которые, являясь холодным оружием, запрещены к обороту на территории Российской Федерации, и определить их стоимость не представляется возможным. Поэтому считает применение наказания в виде административного штрафа незаконным.

Представитель Бурятской таможни Молчанов А.Ю. согласился с доводами протеста, полагал, что постановление судьи подлежит изменению.

Крутюк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в заседание вышестоящего суда не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что копия постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ была направлена в адрес Бурятской таможни и Крутюка А.А. 02.09.2013 г. и получена ими 05.09.2013 года. Протест и. о. Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А. на постановление суда поступил в Советский районный суд г. Улан-Удэ 11.09.2013 г., то есть, в установленный законом 10-дневный срок.

С учетом изложенного, вышестоящий суд считает, что срок на обжалование прокурором не пропущен, в связи с чем протест подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы протеста прокурора, вышестоящий суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт недекларирования Крутюком А.А. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Ее определение относится к компетенции должностных лиц таможенного органа, осуществляющих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По настоящему делу эксперт в заключении от 22.05.2013 г. указал, что определить рыночную стоимость кастетов, изъятых у Крутюка А.А., не представляется возможным, поскольку кастет, являясь холодным оружием ударно-дробящего действия, запрещен к обороту на территории Российской Федерации и к открытой продаже не представлен.

Судья районного суда при определении размера штрафа исходила из стоимости, указанной правонарушителем, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах применение к правонарушителю наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета правонарушения является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ конфискация предусмотрена и в качестве основного административного наказания, и в качестве дополнительного.

Поскольку отсутствие стоимости предмета правонарушения не позволяло судье районного суда применить конфискацию в качестве дополнительного наказания к административному штрафу, постановление судьи районного суда в части определения вида административного наказания подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Применение конфискации предметов правонарушения в качестве основанного наказания не ухудшает положение Крутюка А.А., не усиливает наказание.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. Бурятского транспортного прокурора удовлетворить.

Изменить постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 г. в части вида наказания, примененного в отношении Крутюка А.А.

Назначить Крутюку А.А. наказание в виде конфискации 2 кастетов, выполненных из металла черного цвета, весом " ... " гр. каждый, с четырьмя выступающими с внешней стороны и пятью отверстиями внутри предмета, с упором для рук.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына