Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 г. по делу N 12-121

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А. при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" И.В. Дашибальжировой на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА",

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2013г. исполняющим обязанности начальника отдела лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Республики Бурятия Доржиевой С.Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА".

По результатам рассмотрения названного протокола, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г., ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель юридического лица И.В. Дашибальжирова подала на него в вышестоящий суд жалобу, в которой указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В нарушение требований КоАП РФ юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола, вследствие чего было лишено права давать пояснения по существу вмененного правонарушения и представлять доказательства. Полагает также, что ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" необоснованное привлечение к административной ответственности.

В заседании вышестоящего суда Дашибальжирова И.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Доржиева С.Ц. полагала, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку о дате составления протокола юридическое лицо было извещено, о невозможности составления протокола в его отсутствие не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление (решение) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28. 2 КоАП РФ. В соответствии с данной статей, протокол составляется в присутствии лица (его представителя) в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, которое имеет право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Одновременно при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 этой же статьи установлено, что протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, только в том случае если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения участников административного процесса регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 этой же статьи, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридического лица.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21 августа 2013г. был составлен в отсутствие представителя ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА". В нарушение перечисленных норм, ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" не был извещено о дате и времени составления протокола.

Имеющееся в деле уведомление от 21 августа 2013г. N " ... " в адрес генерального директора общества Мельникова Г.А., надлежащим извещением признать нельзя.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное извещение было направлено способом, обеспечивающим фиксирование извещения, в деле нет. Имеющийся отчет об отправке уведомления факсом (л.д. 49) таковым признать нельзя. Поскольку в нем нет сведений о факсе абонента, которому было направлено уведомление, нет сведений о телефоне абонента, который данный факс направил. В отсутствие сведений о факсе, на который оно было направлено, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что оно было направлено на номер факса юридического лица. Учитывая это, запись о его получении первым заместителем не исключает ее составление иным лицом.

Кроме того, из отчета об отправке видно, что уведомление (л.д. 48-49) направлено в 15 час. 20 мин. 21 августа 2013г. (в 10 ч. 20 мин по Московскому времени). Данным уведомлением, направленным в г. Москва, общество извещается о необходимости явки его представителя через 2 часа 10 минут - в 17 ч. 30 минут (или 12 ч. 30 мин. по Московскому времени) в отдел лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный в г. Улан-Удэ, по ул. " ... ". При таких обстоятельствах следует признать, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о необходимости явки к должностному лицу за 2 часа до назначенного времени, нельзя признать разумным, соответствующим принципу законности.

Перечисленные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 29. 4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Однако районный суд рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое постановление, не дав при этом оценки вышеуказанному обстоятельству, на которое неоднократно ссылался представитель общества при рассмотрении дела.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в виде обязательного извещения лица о дате составления протокола), которые повлекли нарушение права последнего на принесение замечаний, заявление ходатайств на стадии составлении протокола, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Копа РФ в отношении ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА"отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А. Иванова