ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
15 октября 2013 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головиной О.И. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года Головина О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Головина О.И. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невиновностью. В отношении Мариновой Н.И., признанной потерпевшей по делу, она хулиганских действий не совершала, угроз в ее адрес не высказывала, не приставала к ней, камнями не кидала. Считает, что Маринова оговорила ее в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Показания Мариновой опровергаются объяснениями Б ... , которые в судебном заседании были оглашены, однако оценки суда не получили.
В судебном заседании вышестоящего суда Головина О.И. и ее представитель адвокат Коношонкин Л.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Потерпевшая Маринова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала о несогласии с доводами жалобы Головиной О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не были.
Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно протоколу об административном правонарушении Головина О.И. "ДД.ММ.ГГ." около " ... " часов находясь возле магазина " З ... " по ул. "адрес", нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, приставала к гражданке Мариновой Н.И., также кидала в нее камни, то есть совершила мелкое хулиганство.
Признавая Головину О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности вины Головиной О.И. в совершении мелкого хулиганства.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вывод о виновности Головиной сделан на основании пояснений потерпевшей Мариновой Н. И., которая в судебном заседании пояснила, что Головина, находясь возле магазина, приставала к ней, бегала за ней вокруг машины и кидала камнями.
Между тем, данные показания потерпевшей объективно ничем не подтверждены.
Как следует из постановления суда, Головина О.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что просто хотела поговорить с Мариновой из-за того, что последняя распространяет слухи, Маринова стала убегать, поэтому Головина стала ее догонять. Мариновой она не угрожала, не преследовала, камнями не кидала. Маринова разрушила ее семью, рассорила отца и сына.
В объяснении, данном УУП ОУУП и ПДН по Муйскому району, Головина также указывала на то, что Маринову не оскорбляла, не угрожала и камнями не кидала, просто хотела поговорить, чтобы Маринова перестала распространять слухи.
Согласно объяснениям Б ... около " ... " часов 00 минут перед магазином, она услышала, а потом увидела, как две женщины бегали вокруг машины. Одна женщина бегала вокруг машины и догоняла другую женщину , при этом та женщина, которая догоняла, кричала, что она все равно её догонит и до
