Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 г. по делу N 12-110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головиной О.И. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года Головина О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Головина О.И. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невиновностью. В отношении Мариновой Н.И., признанной потерпевшей по делу, она хулиганских действий не совершала, угроз в ее адрес не высказывала, не приставала к ней, камнями не кидала. Считает, что Маринова оговорила ее в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Показания Мариновой опровергаются объяснениями Б ... , которые в судебном заседании были оглашены, однако оценки суда не получили.

В судебном заседании вышестоящего суда Головина О.И. и ее представитель адвокат Коношонкин Л.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Потерпевшая Маринова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала о несогласии с доводами жалобы Головиной О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не были.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении Головина О.И. "ДД.ММ.ГГ." около " ... " часов находясь возле магазина " З ... " по ул. "адрес", нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, приставала к гражданке Мариновой Н.И., также кидала в нее камни, то есть совершила мелкое хулиганство.

Признавая Головину О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности вины Головиной О.И. в совершении мелкого хулиганства.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вывод о виновности Головиной сделан на основании пояснений потерпевшей Мариновой Н. И., которая в судебном заседании пояснила, что Головина, находясь возле магазина, приставала к ней, бегала за ней вокруг машины и кидала камнями.

Между тем, данные показания потерпевшей объективно ничем не подтверждены.

Как следует из постановления суда, Головина О.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что просто хотела поговорить с Мариновой из-за того, что последняя распространяет слухи, Маринова стала убегать, поэтому Головина стала ее догонять. Мариновой она не угрожала, не преследовала, камнями не кидала. Маринова разрушила ее семью, рассорила отца и сына.

В объяснении, данном УУП ОУУП и ПДН по Муйскому району, Головина также указывала на то, что Маринову не оскорбляла, не угрожала и камнями не кидала, просто хотела поговорить, чтобы Маринова перестала распространять слухи.

Согласно объяснениям Б ... около " ... " часов 00 минут перед магазином, она услышала, а потом увидела, как две женщины бегали вокруг машины. Одна женщина бегала вокруг машины и догоняла другую женщину , при этом та женщина, которая догоняла, кричала, что она все равно её догонит и достанет. Каких-либо угроз или оскорблений в нецензурной форме не слышала. Из-за чего они бегали, не знает, этих женщин не знает.

Из пояснений УУП ОУУП и ПДН ОП по Муйскому району МО МВД РФ "Северобайкальский" Д ... следует лишь то, что им было принято телефонное сообщение Мариновой Н.И. о факте хулиганства в отношении нее со стороны Головиной, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в части 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Однако совершения таких действий Головиной О.И. не установлено.

Доводы жалобы Головиной О.И. о том, что ее действия были продиктованы неприязненными отношениями с Мариновой Н.И, цели нарушения общественного порядка она не преследовала, не выражалась нецензурной бранью, не кидала камни, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, при квалификации действий Головиной О.И. суд не учел отсутствие у Головиной О.И. хулиганского мотива.

Как видно из материалов дела, не оспаривается потерпевшей Мариновой Н.И., между Головиной и Мариновой сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что гражданский супруг Головиной О.И. создал новую семью с Мариновой Н.И.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Головиной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 29 августа 2013 года о привлечении Головиной О.И. к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Головиной О.И. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А.Иванова