Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3718

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З. при секретаре Семеновой А.Ю. с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе представителя ответчика Баженовой В.В. по доверенности Ткачевой В.Р. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2013 г. по иску Столовичевой Р.Ф. к Баженовой В.В. о выселении, которым постановлено:

Выселить Баженову В.В. из жилого помещения,расположенного по адресу : г. " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Габаевой Д.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столовичева Р.Ф. обратилась в суд с иском о выселении Баженовой В.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В. 11 марта 2011 года, признан решением суда от 3 декабря 2012 года недействительным, с прекращением права собственности ответчика на указанную квартиру. Однако, добровольно ответчик квартиру не освобождает.

В судебном заседании представитель истца Андаева Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Баженова В.В., третье лицо Коробенков В.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель Баженовой В.В. адвокат Урбаева А.Л. иск не признала, пояснив, что собственником 1/4 доли квартиры является Коробенков В.Л., с которым у истца не достигнуто соглашение по распоряжению и пользованию жилым помещением и заявленный только одним собственником иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика по доверенности Ткачева В.Р. возражала против иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткачева В.Р., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об удовлетворении иска. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и интересы ее доверителя. Заявитель жалобы просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В заседании судебной коллегии автор жалобы Ткачева В.Р., представляющая интересы ответчика Баженовой В.В. на основании доверенности, адвокат Тубденова О.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что у ответчика нет иного жилья, она в преклонном возрасте, ее требования о взыскании с Федченко А.Ю. денежных средств, переданных за квартиру, были удовлетворены, но денег она не получила, оставшись без жилья и без денежных средств на приобретение другого жилого помещения. Ее права как добросовестного приобретателя подлежат судебной защите. Просили учесть, что собственником 1/4 доли квартиры является третье лицо Коробенков В.Л., который с иском о выселении не обращался, а порядок пользования квартирой между сособственниками не был определен.

Представитель истца по доверенности Андаева Т.М., не согласившись с доводами жалобы, просила учесть, что страдают интересы ее доверителя, т.к. истец намерена переезжать и вселиться в спорную квартиру, но, являясь собственником большей части квартиры, не может осуществлять полномочия собственника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами возник спор, представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру площадью 30,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по ул. " ... ". Собственником 3/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2011 г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года является истец Столовичева Р.Ф.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.30, 35 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, т.к. истец Столовичева Р.Ф. является собственником 3/4 доли квартиры, ее право зарегистрировано в установленном порядке, а сделка между Баженовой В.В. и Федченко А.Ю. по купле-продаже спорной квартиры признана судом недействительной.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрен иск только одного из сособственников жилого помещения при отсутствии соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом между участниками долевой собственности, подлежит отклонению. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям и собственнику 3/4 доли жилого помещения Столовичевой Р.Ф. не могло быть отказано в судебной защите ее интересов.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие собственника 1/4 доли жилого помещения Коробенкова В.Л., не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, тем самым, добровольно отказавшись от дачи пояснений по существу иска. Копия принятого решения судом по месту жительства Коробенкову ВЛ. направлена согласно сопроводительному письму 6 августа 2013 года, решение им в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, следует учесть, что ни Баженова В.В., ни ее представитель Ткачева В.Р.не уполномочены представлять интересы третьего лица. Ссылка автора жалобы на то, что Коробенков В.Л. получил деньги за проданную квартиру, не имеет правового значения. Данный вопрос при наличии спора подлежит разрешению в рамках иных правоотношений.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженовой В.В. по доверенности Ткачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева