Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3715

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина А.Ю. к Просветову М.А., по встречному иску Просветова М.А. к Малыгину А.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Просветова М.А.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 3 сентября 2013 года, которым исковые требования Малыгина А.Ю. удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Малыгин А.Ю. просил взыскать с Просветова М.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба " ... " руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Росгострах"

Просветов М.А. заявил встречный иск к Малыгину А.Ю. о возмещении причиненного ему в результате этого же ДТП материального ущерба в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины и стоимости проведенной оценки.

В суде первой инстанции Малыгин А.Ю. и его представитель по доверенности Цоктоева Т.С., Просветов М.А. представитель третьего лица участия в деле не принимали.

Представитель Просветова по доверенности Цыбикжапов О.С. возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено взыскать с Просветова М.А. в пользу Малыгина А.Ю. " ... " руб., встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение обжаловано Просветовым М.А. и из существа жалобы следует, что он не согласен с судом по следующим основаниям. Свою вину в произошедшем ДТП считает не установленной и не доказанной. Ссылается на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердившую возможность столкновения транспортных средств на его полосе движения, о чем он всегда утверждал.

В суде апелляционной инстанции Просветов М.А. и его представитель по доверенности Цыбикжапов О.С. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель Малыгина А.Ю. по доверенности Багадаева Э.А.

Представитель страховой компании истец Малыгин А.Ю. в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Из имеющихся материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года на " ... " км. трассы М-55 "Иркутск-Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Столкнулись легковая автомашина марки Т.) под управлением собственника Просветова М.А. и грузовой автомобиль марки В.) под управлением собственника Малыгина А.Ю.

В результате транспортные средства значительно повреждены, чем их собственникам причинен материальный ущерб. По представленным в дело оценкам Малыгину причинен ущерб в размере " ... " руб., Просветову - на " ... " руб.

Гражданская правовая ответственность Просветова как владельца транспортного средства была застрахована в ООО Росгосстрах. По заявлению Малыгина указанный страховщик выплатил ему в счет страхового возмещения вреда " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Малыгина о взыскании оставшейся части материального ущерба с Просветова, суд исходил из виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения, послужившего причиной столкновения транспортных средств.

Такой вывод суда согласно постановленному им решению основан на материалах административного разбирательства проведенного органами ГИБДД по факту ДТП.

Несмотря на незаконную ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решении на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с правильностью в целом вывода о виновности Просветова в произошедшем ДТП и как следствие в причинении вреда истцу.

Положения приведенной нормы процессуального закона предусматривают возможность освобождения сторон от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием этих же сторон. Решение суда по делу об административном правонарушении таковым судебным решением не является и какого-либо преюдициального значения при разрешении гражданского дела не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Просветова М.А., а также решение суда по его жалобе на это постановление, являются носителями определенной информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть, по сути, являются письменными доказательствами. Сведения, изложенные в них, подлежали оценке на предмет их допустимости и относимости к настоящему делу и заявленному спору, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким же образом подлежало оценке доказательственное значение и отдельных материалов дела об административном правонарушении, таких как объяснения лиц, участвовавших в ДТП, свидетелей и очевидцев происшествия, схемы осмотров места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, фотографических изображений и т.д.

Постановлением начальника Кабанского ОГИБДД от 02.02.2011 Просветов М.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда республики Бурятия от 30.03.2011 по жалобе Просветова М.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В вину Просветова должностным лицом ГИБДД и согласившимся с ним районным судом поставлено несоблюдение предписанного п.9.10 Правил дорожного движения бокового интервала между встречным транспортным средством под управлением Малыгина.

Из объяснений Малыгина по делу об административном правонарушении, следует, что столкновение произошло по вине водителя Просветова, который, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, стал пытаться обогнать впереди идущие две автомашины. В результате произошло боковое столкновение с автомашиной Малыгина.

Из объяснений водителя Просветова следует, что ехал по трассе в условиях очень плохой видимости, из-за впереди идущих двух машин перед ним была "снежная стена". Соблюдая дистанцию, ехал за ними на расстоянии 50 м., и вдруг увидел следующий во встречном направлении грузовой автомобиль, столкновения с которым избежать не мог. Утверждает, что место удара было на полосе предназначенной для его движения.

Опрошенные в ходе административного разбирательства свидетели М. и К. указывают, что действительно ехали в автомашине следовавшей перед автомобилем Просветова. Обнаружив идущий во встречном направлении грузовой автомобиль, водитель изменил движение, установил необходимый боковой интервал, обеспечивший беспрепятственный разъезд транспортных средств.

Схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками ГИБДД содержит два места столкновения, указанных со слов участников происшествия. Просветов указал место на расстоянии 3.4 м. от его края дороги, Малыгин на расстоянии 2.9 м. от своего края дороги. На схеме зафиксированы следы юза (экспертом в последующем расценены как следы заноса) грузового автомобиля, начинающиеся с обозначенного со слов Малыгина места столкновения. Указанные следы свидетельствуют об изменении движения грузового автомобиля после столкновения и в этом же месте отражено сосредоточение осколков стекол и пластиковых деталей, оставшихся от транспортных средств. На месте столкновения, обозначенном на схеме со слов Просветова, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано никаких следов и деталей, характерных для произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных в дело доказательств дает основания считать, что имело место несоблюдение между транспортными средствами необходимого бокового интервала, которое и послужило причиной их столкновения.

Из пояснений свидетелей К. и М. следует, что ими заблаговременно был обнаружен встречный грузовой автомобиль и предприняты меры к обеспечению безопасного бокового интервала. Из чего следует, что водитель Просветов, ехавший за ними, также мог предпринять необходимые меры, но по каким-то причинам не сделал этого либо предпринятые меры были недостаточными или несвоевременными.

Какие-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Малыгина в ходе разбирательства по факту ДТП не установлены, соответствующих доказательств в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исследование схемы места происшествия в совокупности с обстоятельствами ДТП указанными каждым из водителей позволяет признать более вероятным и соответствующим объективно наступившим последствиям место столкновения транспортных средств, обозначенное водителем Малыгиным.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности достаточно достоверно свидетельствуют о том, что именно водитель Просветов, двигаясь практически посередине дороги, должен был своевременно обнаружить следование встречного транспорта и обеспечить безопасный боковой интервал с ним. Доводы о плохой видимости, состоянии дорожного полотна значения в данной ситуации не имеют. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителям транспортных средств при выборе скоростного режима учитывать все погодные и дорожные условия. В условиях плохой видимости во время движения водителю Просветову было предпочтительнее держаться крайне правого края дороги и соблюдать такой скоростной режим, который в случае возникновения опасности мог позволить снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертное заключение само по себе как доказательство в силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является обязательным для суда и подлежит оценке по общим правилам наравне с другими имеющимися доказательствами.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N1816/8-2-13.1 от 19.06.2013 следует о невозможности экспертным путем в категоричной форме установить взаимное расположение транспортных средств относительно границ и оси проезжей части дороги в момент ДТП и поэтому, с технической точки зрения возможны оба представленных варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предложенные для исследования со слов участников происшествия.

Данный вывод эксперта, в совокупности с указанием на необходимость соблюдения обоими водителями требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом, находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Эксперт ни в исследовательской части заключения, ни в своих окончательных выводах не указывает о наличии в действиях кого-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения, и напротив, указал на невозможность определения экспертным путем данного обстоятельства. Определение или установление вины участников происшествия в наступлении вреда не входит в компетенцию эксперта и подлежит установлению судом исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, коллегия признает, что содержание экспертного заключения никаким образом не влияет на правильность вывода о виновности Просветова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, ставшего причиной столкновения транспортных средств и наступления вреда, и тем более не опровергает его.

Размер возмещения определенного судом сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 3 сентября 2013 года по иску Малыгина А.Ю. и встречному иску Просветова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева