Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3705

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигжитовой Э.А. о признании незаконными постановления заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыбанова С.П. от 15.08.2013 г., акта ареста от 15.02.2011 г.

по апелляционной жалобе представителя Жигжитовой Э.А. Елобогоева К.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2013 г., которым заявление Жигжитовой Э.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя Елобогоева К.М., Бардахеева В.М., представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М., Жигжитова Э.А. просила признать незаконными постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыбанова С.П. от 15.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Жигжитовой Э.А. о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 15.02.2011 г., а также акт ареста (описи имущества) от 15.02.2011 г.

В обоснование требований указывала, что Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство в отношении Жигжитовой Э.А. об обращении взыскания на предмет залога. 15.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога и составлен акт, согласно которому предметом ареста является 2-х комнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м., расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ", что не соответствует действительности. На момент составления акта, объект ареста представлял собой 4-х комнатную квартиру площадью " ... " кв.м. без выделения жилой площади, используемую под салон-парикмахерскую. Не согласившись с актом ареста, представителем заявителя в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ направлена жалоба, которая постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыбанова С.П. от 15.08.2013 г. оставлена без удовлетворения. Считает обжалуемый акт описи имущества от 15.02.2011 г. не соответствующим действительным обстоятельствам и нарушающим права заявителя, и, соответственно, подлежащим отмене, а постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП - признанию незаконным.

В суде первой инстанции представители заявителя Елобогоев К.М., Бардахеев В.М. требования поддержали.

Заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Цыбанов С.П.., представитель УФССП России по РБ Федосеева Е.С. возражали против удовлетворения требований заявителя.

Решением суда первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Представителем Жигжитовой Э.А. Елобогоевым К.М. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение судебным приставом-исполнителем прав заявителя и требований ФЗ "Об исполнительном производстве", просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Елобогоев К.М., Бардахеев В.М. доводы жалобы поддержали, представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заявитель Жигжитова Э.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч.4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыбанова С.П. от 15.08.2013 г. и акта ареста от 15.02.2011 г. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права должника.

Давая оценку доводу заявителя о фактическом использовании объекта недвижимости как нежилого помещения, суд правильно признал юридически значимым по делу обстоятельством факт отсутствия зарегистрированного права заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, " ... "

Имеющиеся в материалах дела постановление Администрации г. Улан-Удэ от 04.03.2005 г., выписка из кадастрового паспорта лишь свидетельствуют о фактическом использовании объекта недвижимого имущества в качестве нежилого помещения.

Из системного толкования положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что документом, свидетельствующим о возникновении права на объект недвижимости, назначение которого изменено в установленном порядке, закрепленном Жилищным Кодексом РФ, является свидетельство о государственной регистрации права, в котором указывается субъект права и объект с индивидуальными признаками, на которой зарегистрированы права собственности.

Обоснованность определения объекта залога именно как 2-х комнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., подтверждается имеющимися в материалах дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2010 г., исполнительным листом, выданным указанным судом, на основании которого вынесен оспариваемый акт ареста от 15.02.2011 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жигжитовой Э.А. Елобогоева Кима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова