Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Бурятия в лице представителя по доверенности Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года, которым иск Савинова В.Ю. удовлетворен частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савинова В.Ю. " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - ущерб, " ... " руб. - моральный вред, " ... " руб.- судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З. пояснения представителя МВД по РБ Балсахаевой Р.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ Ринчино М.В., представителя Савинова В.Ю. по доверенности Галсанова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель Савинова В.Ю. по доверенности Родионов Р.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ по РБ за счет средств казны Республики Бурятия в пользу истца сумму в размере " ... " руб " ... " коп., в том числе: материальный ущерб - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., сумму морального вреда - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное правонарушение им не совершалось, на месте совершения правонарушения не был, в протоколах об административном правонарушении подпись ему не принадлежит. Мировой судья рассмотрел дело без участия Савинова В.Ю., лишив права управления транспортными средствами. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и привлечением защитника, в связи с чем он понес расходы. Кроме того, ввиду неправомерного составления инспектором протокола об административном правонарушении и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Расходы по оплате услуг представителя составили " ... " руб. по договору от 01 октября 2012 года, по оформлению нотариальных доверенностей - " ... " руб., по оплате почерковедческой экспертизы - " ... " руб. Кроме того, за составление искового заявления Савинов В.Ю. оплатил " ... " руб. считает, что действиями сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ, мирового судьи истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от 08 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен сотрудник ГИБДД по РБ Шойнжуров Ж.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19 августа 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ " ... " Шойнжуровым Ж.Б. и инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ " ... " " ... " Е.Н. в отношении Савинова В.Ю. был составлен протокол 03 " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи " ... " 6 сентября 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Савинова В.Ю., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.Указанное постановление Савинов В.Ю. обжаловал в Прибайкальский районный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что рукописные тексты и подписи от имени Савинова В.Ю. во всех документах, имеющихся в материалах дела, выполнены не Савиновым В.Ю., а другим лицом. По результатам рассмотрения жалобы производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Савинова В.Ю. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Незаконными действиями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Савинову В.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме " ... " рублей. Также Савиновым В.Ю. были понесены судебные расходы при подаче данного иска. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Савинову В.Ю. нанесен моральный вред. Истец не мог передвигаться на автомашине после вступления в законную силу постановления мирового судьи, переживал, что лишение права управления транспортными средствами на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на его доход. О привлечении Савинова В.Ю. к административной ответственности узнал неограниченный круг лиц, что нарушило его право на неприкосновенность чести и доброго имени. Моральный вред Савинов В.Ю. оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в данном случае нет оснований для взыскания морального вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицу, который был подвергнут административному аресту. В отношении Савинова административный арест не применялся, протокол об административном правонарушении был отменен. Кроме этого, в этот день, в отношении Савинова было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей за то, что он не имел при себе водительского удостоверения. Данный штраф был добровольно им оплачен. Сумму оплаты услуг представителя считала завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ Ринчино М.В. поддержала позицию, изложенную представителем МВД по РБ. Считала, что моральный вред взысканию не подлежит, судебные расходы должны быть установлены в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер заявленной суммы завышен.

В судебное заседание истец Савинов В.Ю., третье лицо Шойнжуров Ж.Б. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ - Шалаев В.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика " ... " руб. в счет оплаты судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении. Считает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда нет, взысканные судебные расходы на оплату представительских услуг, составление иска завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РБ Балсахаева Р.А., представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства РБ Ринчинов М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ по доверенности Базаров Б.Н. просит в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Так, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании постановления от 6 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Савинов В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Прибайкальского районного суда от 12 апреля 2013 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Савинова В.Ю. состава административного правонарушения.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право на их возмещение прекращением в отношении него административного преследования. При этом, истец ссылается на то, что его права были нарушены не только действиями инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РБ, но и действиями мирового судьи. Однако, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу об административном правонарушении были понесены расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., на оплату юридических услуг согласно договору в размере " ... " рублей, на составление доверенности в размере " ... " рублей. Понесенные Савиновым В.Ю. расходы в размере " ... " руб. документально подтверждены.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Следовательно, районный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Савинова В.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы стороне. В пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных издержек в размере " ... " руб. за оформление доверенности, " ... " руб. - возврат госпошлины, суд считает необходимым изменить решение суда в этой части и снизить размер взысканных расходов за составление искового заявления с " ... " руб. до " ... " руб., учитывая требования разумности и справедливости.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде убытков, судебных расходов, также обоснованно, с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию за моральный вред в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года изменить в части возмещения судебных расходов за составление иска с " ... " руб. до " ... " руб., всего взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савинова В.Ю. " ... " руб.

В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева