Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3668

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

Судей Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Бадмаевой А.С., на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 г., о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя банка Анучина И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно решениям Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам с КХ "Возрождение". На настоящее время решения судов не исполнены. Задолженность по кредитам составляет " ... " рублей. 18 декабря 2008 года единственный член КХ "Возрождение" М.Л. умерла. Нотариусом Баргузинского нотариального округа в отношении имущества М.Л. заведено наследственное дело и призван к наследованию наследник М.С. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Просят сумму задолженности удовлетворить за счет наследственного имущества М.Л.

Районный суд производство по вышеуказанному исковому заявлению прекратил.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Бадмаева А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что поскольку долг наследником М.Л. перед банком не погашен, наследство не принято наследником, стоимость наследственного имущества не определена, обращение истца с иском к наследственному имуществу является правомерным. Поскольку наследники не определены вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть решен.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Анучин И.А. просил решение районного суда отменить по доводам указанным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене и направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались о наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество (за исключением жилых помещений) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими с самостоятельными требованиями.

Согласно материалам дела, в соответствии с решениями Арбитражного суда РФ с КХ "Возрождение" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере " ... " рублей. Единственный член КХ "Возрождение" М.Л. умерла. Согласно справке нотариуса Баргузинского нотариального округа N153 от 13.06.2013 года, в отношении имущества М.Л. заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Таким образом, на основании ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (или соответственно перехода наследственного имущества как выморочного в собственность государства).

Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, не основан на законе. Вывод суда о том, что повторное взыскание задолженности, в отношении которой имеются решения судов и исполнительные листы, не является основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку прекращению подлежит производство по делу по спору между теми же сторонами. Довод жалобы о том, что замена должника в порядке статьи 44 ГПК РФ в настоящее время невозможна, заслуживает внимания, поскольку наследник не определен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Ихисеева М.В.

Эрхетуева О.М.