Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3666

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихватской И.И. к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Муйском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда России (ГУ по РБ), Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным отказа во включении периодов работы

по апелляционным жалобам

- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Муйском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда России (ГУ по РБ) в лице представителя по доверенности Балданова Б.Б. и

- ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ в лице этого же представителя

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года, которым исковые требования Семихватской И.И. удовлетворены. Признан незаконным отказ Отдела Пенсионного фонда в Муйском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по РБ, Центр о установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России (ГУ) в РБ во включении в периоды работы Семихватской И.И. в качестве предпринимателя без образования юридического лица в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 25.03.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1997 по 30.06.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2001 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. На ответчиков возложена обязанность включить указанные периоды в трудовой стаж Семихватской И.И.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к отделению Пенсионного фонда в Муйском районе - филиалу Пенсионного фонда РФ по РБ, Семихватская И.И. указывала, что ответчиком незаконно отказано во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1997 по 30.06.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2001 в связи с отсутствием доказательств уплаты страховых взносов в ПФР.

Определением суда от 18 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ.

В суде первой инстанции Семихватская И.И. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал представитель ответчиков Балданов Б.Б.

На решение суда об удовлетворении иска Балдановым Б.Б, поданы апелляционные жалобы в интересах отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков указывает на нарушение принятым решением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалоб, вывод суда о незаконности действий ответчиков не соответствует пенсионному законодательству. Так, при установлении судом факта отсутствия сведения о совокупном доходе Семихватской И.И. за 1995 г. и, следовательно, факта начисления и уплаты страховых взносов, оснований для зачета такого периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж не имеется. Кроме того, ссылаясь на законодательство о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Балданов Б.Б. указывает, что расчет уплаты подоходного налога истицы за 2000 год не является доказательством факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также, считает необоснованным и зачет судом в стаж периода с 01.07.2000 по 31.12.2001 ввиду отсутствия факта уплаты страховых взносов за данный период.

В жалобе ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ дополнительно указано на отсутствие между истицей и данным ответчиком какого-либо спора о праве, поскольку с заявлением о назначении пенсии Семихватская И.И. в ГУ Центр не обращалась, решение об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии не выносилось.

Жалоба, поданная в интересах Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, содержит довод об отсутствии статуса самостоятельного юридического лица у Муйского отделения. Отделение Пенсионного фонда РФ по РФ, равно как его структурные подразделения не наделены полномочиями по установлению и назначению пенсий, и соответственно не решают вопросы по определению страхового стажа.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Семихватская И.И. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ОПФ России по РБ по доверенности Тугутхонов М.Л. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ОПФ России по РБ по доверенности Злоян Н.Г. также поддержала доводы своей жалобы.

Семхватская И.И. на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалоб ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истицей относимые и допустимые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив и проанализировав нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования Семихватской И.И.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в спорные периоды времени Семихватской И.И. осуществлялась предпринимательская деятельность.

Согласно свидетельству, имеющемуся в материалах дела, Семихватская И.И. в качестве индивидуального предпринимателя стала на учет в налоговом органе 20.05.1993.

Далее, судом установлено, что с 01.07.2000 индивидуальный предприниматель Семихватская И.И. переведена на уплату ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

При этом абзац шестой пункта 5Решением Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N ГКПИ11-100 признан недействующим в части, исключающей подтверждение периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), иными, кроме свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданного территориальными налоговыми органами, документами.

Следовательно, истица могла подтверждать уплату ЕНВД не только свидетельствами об уплате налога, но и иными доказательствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исследовавшим представленные истицей в дело доказательства, о наличии у Семихватской И.И. права на включение спорных периодов в трудовой стаж.

Так, имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждена уплата истицей налога в Пенсионный фонда в 2001 г.

Судом первой инстанции исследованы также налоговые уведомления, сверки расчетов, справки о доходах, справки о состоянии расчетов по налогам, справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Указанные документы признаны районным судом подтверждающими надлежащее исполнение Семихватской И.И. обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, и в пенсионный орган, в спорные периоды времени, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в частности, судом установлено, что до 2009 г. уплата страховых взносов в Пенсионный фонд проводилась через налоговые органы.

Согласно справке о состоянии расчетов на конец 2009 г. у Семихватской И.И. имеется недоимка по уплате пенсионных взносов. Истицей в суд представлены квитанция об уплате указанной недоимки и пени.

С 2010 г., находясь на традиционной системе налогооблажения, Семихватская И.И. за каждый отчетный период представляла декларации о доходах, в соответствии с которыми и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Все иные представленные истицей документы также свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя налоговыми и пенсионными органами проводились неоднократные проверки исполнения Семихватской И.И. обязанности оп уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные представителем ответчиков в жалобах признаются не обоснованными, и в целом не влияющими на правильность вывода суда о необходимости включения указанных Семихватской И.И. периодов работы в специальный стаж.

Разрешая доводы Балданова Б.Б. о допущенных судом процессуальных нарушениях, таких как, принятие решения в отношении отделения Пенсионного фонда в Муйском районе - филиала Пенсионного фонда РФ по РБ, не являющегося юридическим лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно указанное структурное подразделение ОПФ России по РБ не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью выступать в качестве ответчика в суде.

Однако заявитель жалобы Балданов Б.Б. принимал участие в суде первой инстанции и подает настоящую апелляционную жалобу на основании доверенности выданной ему управляющим ОПФ России по РБ, то есть обеспечивает представительство интересов данного государственного учреждения (л.д.82).

Поскольку в компетенцию указанного государственного учреждения и структурных подразделений не входит разрешение вопросов об установлении страхового стажа, назначении и выплате досрочной пенсии по старости, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о незаконном возложении обязанности на ОПФ в Муйском районе -филиал ОПФ России по РБ по включению периодов работы в трудовой стаж.

В связи с чем, в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению. Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на признание незаконными действий должностных лиц ОПФР в Муйском районе -филиал ОПФР по РБ и возложении на него обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В остальной части решение в отношении ГУ Центр по установлению и выплате пенсий подлежит оставлению без изменения. Семихватская И.И. уже является получателем трудовой пенсии по старости, разрешение вопросов об изменении ее размера в связи с увеличением специального стажа относится к компетенции данного ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст.328,ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по иску Семихватской Ирины Ивановны изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении исковых требований в отношении Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Муйском районе - филиала Отделения Пенсионного Фонда России (ГУ) в Республике Бурятия

- о признании незаконным отказа включить периоды работы Семихватской И.И. в качестве индивидуального предпринимателя в условиях местности приравненной к районам Крайнего Севера в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости;

- о возложении обязанности включить эти периоды работы Семихватской И.И. в требуемый стаж.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.М. Эрхетуева