Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Григорьевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова" к ООО "Тори-Пресс", Шишкиной В.В. об обязании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тори-Пресс" по доверенности Галицыной Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования МБУЗ г.Улан-Удэ "Городская
клиническая больница скорой медицинской помощи им.
В.В.Ангапова" удовлетворить частично.
Признать порочащими деловую репутацию МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова" несоответствующие действительности сведения, опубликованные в газете "Номер один" за N40 от 10.10.2012 г. в статье "Лечитесь сами у нас ремонт" а именно: "лечения никакого не оказывалось", "но до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа "Энап" больной так и не предоставили", "Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было речи", "На вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пока плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для "платников", что тут поделаешь", "поэтому многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой".
Обязать ООО "Тори-Пресс" (редакцию газеты "Номер один") опровергнуть в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу сведения, признанные судом порочащим и не соответствующим действительности, через публикацию опровержения в газете "Номер один" в том же объеме, на той же полосе, где были распространены данные сведения, с указанием решения суда, на основании которого эти сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тори-Пресс" в пользу МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" " ... " рублей госпошлины уплаченной по иску.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., явившиеся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Агапова" обращаясь в суд просит обязать ответчика ООО "Тори-Пресс" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете "Номер один" от 10.10.2012 года в статье "Лечитесь сами - у нас ремонт", и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своего иска указывает, что в статье фраза "но встретили в больнице женщину неприветливо - лечения никакого не оказывалось, а вокруг постоянно гремели строительные работы" является порочащей информацией в отношении профессиональной деятельности больницы, вводит в заблуждение читателя о том, что медицинская помощь не оказывалась. Фразой "но до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа "Энап" больной так и не представили" ответчик высказывает необоснованное обвинение в неоказании медицинской помощи пациенту. Между тем, время приема назначений устанавливается в соответствии с распорядком, пациентке производилось обезболивание, выдача лекарственных средств для приема. Кроме того, в статье указано следующее "ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи". Данное утверждение не соответствует действительности. Пациентке назначались обследования в соответствии с общим планом лечения, которые являются обязательными в соответствии со стандартами. В соответствии со стандартом "Травматология "Национальное руководство" назначение МРТ не требовалось. Пациентке было проведено рентгеновское обследование, которое является адекватным видом диагностики при компрессионном переломе позвоночника. Врач определяет необходимые виды обследований для постановки диагноза и определения тактики лечения. В данном случае журналист оперирует информацией, в области, в которой он не имеет специальных познаний, высказывая необоснованные обвинения о необходимости проведения МРТ. Также в статье указано, что "на вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для "платников", что тут поделаешь". Считает, что данная информация является порочащей, так как формирует мнение у читателя о том, что медицина становится платной, в то время как проводились плановые ремонтные работы по ремонту отделения в целом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просила опровергнуть также следующие сведения: "впереди была мучительная ночь с запахами краски и отсутствием санитаров, которые могли бы подать судно человеку, не имеющему возможности подняться с постели". Считает, что данное утверждение прямо указывает на неоказание помощи больному. Фраза "поэтому многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой" не соответствует действительности т.к. претензий от пациентов и заявления о выписке из больницы, в связи с ремонтом не поступало.
В судебном заседании представители истца по доверенности Тугаринова С.П. и Фаткуллин Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что администрация больницы обратилась в газету с заявлением о предоставлении возможности опубликовать ответ, однако в такой публикации было отказано. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Галицына Р.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением, не подлежат правовой оценке. Автор опирался на субъективное мнение больной, и из того обстоятельства, что Шишкиной пришлось самостоятельно решать свою проблему с судном. При этом пациентка просила провести ей МРТ, однако ей было отказано, но именно заключение МРТ проведенное ей впоследствии в другой больнице позволило поставить правильный диагноз. По поводу фразы проводимых работ, то тут заострялось внимание читателей лишь на том, что ремонт создает определенные неудобства пациентам. Доводы истца о том, что ремонтируются платные палаты, в ущерб оказанию бесплатной медицинской помощи, являются домыслом.
Ответчик Шишкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что статья написана на основании обстоятельств случившихся с ее матерью, при этом единственная помощь, которая была оказан матери - это доска, на которую ее положили, иного обследования и лечения не предпринималось. Считает, что статья является ее суждением, основанным на ее впечатлениях и ее матери.
Третье лицо Шишкина С.Ц. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что ей действительно не было оказано лечение, при этом был поставлен неверный диагноз. В отделении стоял шум, летела пыль, пациенты говорили, что ремонтируются платные палаты. Просила отказать в удовлетворении иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Галицына Р.Т. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанность порочности сведений указанных в статье.
В судебное заседание ответчик Шишкина В.В. и третье лицо Шишкина С.Ц. не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. Представители сторон не возражали.
На заседании судебной коллегии, представитель ответчика Галицына Р.Т. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение районного суда. При этом дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности Тугаринова С.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч7 настоящей статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п.7 постановления Пленума ВС РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Судом установлено, что в газете "Номер Один" в N40 за 10 октября 2013 года была опубликована статья "Лечитесь сами - у нас ремонт", в которой содержатся оспариваемые фразы.
Оценив фрагмент публикации, в частности, о том, что " ... лечения никакого не оказывалось", " до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа "Энап" больной так и не поставили", " ни о каком обследовании ... не было и речи", " многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в ней информация является несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица, следовательно, подлежащими опровержению. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных ном права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера, не может согласиться с выводами суда о том, что следующие фразы публикации " ... а тем более МРТ.." и " на вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для "платников", что тут поделаешь", являются порочащими, подлежащими опровержению.
Поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в действительности, обследование в виде МРТ не проводилось, поскольку оно и не требовалось согласно стандарту, проводимого в отношении больной, лечения и ремонт палат повышенной комфортности для "платников" также не проводился, а врач Сыремпилов относительно такого ремонта не высказывался, следовательно, указанные сведения соответствует действительности, по своей сути не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия в данной части, выносит новое решение об отказе в удовлетворения иска о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию истца.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 года в части признания порочащими деловую репутацию МБУЗ г.Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова" несоответствующие действительности сведения, опубликованные в газете "Номер Один" за N40 от 10.10.2012 г. в статье "Лечитесь сами - у нас ремонт", а именно " ... а тем более МРТ ... ", " на вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для "платников", что тут поделаешь" отменить. Принять новое решение в данной части. Отказать в удовлетворении иска о признании указанных сведений порочащими и подлежащими опровержению.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
судьи коллегии: Ихисеева М.В.
Эрхетуева О.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.