Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. к Прокопьевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчицы Павловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2013 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Бредний Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н.А. в пользу ИП Бредний Р.И. задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... ". руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " коп, всего " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчицы Дондокова Е.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Бредний Р.И. просила расторгнуть заключенный с Прокопьевой Н.А. договор аренды нежилого помещения. Также истица просила взыскать с Прокопьевой Н.А. задолженность по арендной плате - " ... " руб., неустойку и возместить расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2009г. между арендодателем ИП Бредний Р.И. и арендатором Прокопьевой Н.А. был заключен договор аренды торгового места. Однако обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей в размере " ... " руб. Прокопьевой Н.А. не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Также за просрочку платежей ответчица должна выплатить неустойку, что предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя уточнила требования: просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате - " ... " руб., неустойку - " ... " коп., возместить расходы по уплате госпошлины - " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Базарова Д.Б. заявленные требования поддержала.

Истица в суд не явилась.

Ответчик Павлова Н.А. пояснила, что, выйдя замуж, сменила фамилию Прокопьевой Н.А. на Павлову. С предъявленной задолженностью не согласна, т.к. помещением не пользуется с 28 апреля 2011г.

Представитель ответчицы Дондоков Е.Э. с иском не согласился. Пояснил, что истец вправе предъявить требование о взыскании арендной платы только по апрель 2011г., т.к. в последующем помещение было передано другому лицу.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Павлова Н.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Автором указано, что, взыскивая задолженность за период, указанный истицей, суд не принял во внимание доказательства состоявшихся с января по август 2011г. арендных отношений между ИП Бредний Р.И. и " ... " Е.В.; и - доказательства прекращения договора аренды между истицей и Павловой Н.А. В этой части суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля " ... " Е.В. и дал ненадлежащую оценку заявлению от 26.04.2011г., подтверждающему расторжение договора аренды с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Павлова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из документов следует, что 15 октября 2009г. между ИП Бредний Р.И. (арендодателем) и ИП Прокопьевой Н.А. (арендатором) в лице представителя Матуровой Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места) по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

Данный договор действовал до 31 декабря 2009г. При этом предусматривалось, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.2 договора).

15 октября 2009г. к данному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, в котором был определен ежемесячный размер арендной платы - " ... " руб.

19 сентября 2011г. ответчица Павлова Н.А. (ранее до замужества Прокопьева Н.А.) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Районный суд посчитал, что договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, а потому задолженность по арендной плате должна быть взыскана с момента подписания договора аренды до декабря 2012г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Павлова Н.А. пользовалась торговым местом до мая 2011г. После чего помещение было занято другим лицом - " ... " Е.В., которой и осуществлялось внесение арендных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями свидетеля " ... " Е.В. Факт получения арендной платы с " ... " Е.В. за период с мая по декабрь 2011г. не отрицался и представителем истицы.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчица ранее арендуемое ею помещение освободила, и с мая 2011г. его не использует, не занимает. То есть ИП Бредний Р.И. и Павлова Н.А. фактически расторгли заключенный между ними договор аренды нежилого помещения.

Вывод суда о том, что нежилое помещение сдавалось ответчицей в субаренду " ... " Е.В., неверен, т.к. доказательств тому в деле не имеется. Павлова Н.А. передачу помещения в субаренду не подтверждала; свидетель " ... " Е.В. в пользу такого вывода показаний не давала. Стороной же истца сведений, свидетельствующих об субарендных отношениях, приведено не было.

Кроме того, в самом договоре аренды, представленном в деле, предусматривалось, что субаренда торгового места без письменного согласия арендодателя не допускается. В деле нет доказательств получения письменного разрешения, согласия истицы на передачу помещения в субаренду " ... " Е.В.

Поэтому вывод суда о том, что и после мая 2011г. между Павловой Н.А. и ИП Бредний Р.И. продолжали иметь место арендные отношения, безоснователен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия считает, что договор аренды нежилого помещения его сторонами был расторгнут, что допустимо в силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требования ИП Бредний Р.И. о расторжении договора аренды суду следовало отказать, а не оставлять его без рассмотрения.

Также при этом следует заметить, что, в соответствии с ст.609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит государственной регистрации. Поэтому, даже если первоначальный договор аренды нежилого помещения и был пролонгирован, что можно было сделать на срок не более одного года, то в последующий период его (договор) необходимо было зарегистрировать в Управлении Росреестра либо заключить новый договор.

Доказательств тому, что по настоящему делу стороны произвели государственную регистрацию договора аренды торгового места, нет. Как и нет доказательств подписания с ответчицей иного договора аренды торгового места в 2011, 2012г. А потому нельзя утверждать, что действие договора аренды от 15.10.2009г. продолжалось вплоть до декабря 2012г., как это следует из иска, и с чем согласился районный суд.

При таких обстоятельствах взыскание с Павловой Н.А. задолженности по арендной плате с момента подписания договора аренды от 15.10.2009г. до декабря 2012г. незаконно.

Поскольку ответчица не оспаривает наличие имевшейся задолженности по арендной плате до мая 2011г. в размере " ... " руб., то данная задолженность и подлежит взысканию с последней, т.к. факт использования ею торгового места до 28 апреля 2011г. установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания названной задолженности следует изменить, сумма взыскания с " ... " руб. подлежит снижению до " ... " руб.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 0,5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, также подлежит частичному удовлетворению.

За период с 01.05.2011г. по 23.07.2013г. (согласно расчету истца) сумма неустойки составила " ... " коп. ( " ... " руб. х 0,5% х 815 дн.). Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до " ... " руб.

То есть в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, с уменьшением неустойки с " ... ". руб. до " ... ". руб.

Соответственно, судебные расходы истицы на оплату госпошлины подлежат возмещению в размере " ... " коп. (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения с уменьшением всех сумм, взыскиваемых в пользу истицы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2013 года изменить, снизить: 1) размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с Павловой Н.А. в пользу ИП Бредний Р.И., до " ... " руб., 2) неустойку до " ... ". руб.; 3) размер судебных расходов, подлежащих возмещению, - до " ... " руб. " ... " коп.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: И.Ч.Гончикова

О.Р.Холонгуева