Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3637

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В ... и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьево Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреева В.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2012 г. иск Киреева В.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Администрации г.Улан-Удэ, третьим лицам Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, Петуховой Н.Н. о признании недействительным постановления Администрации г.Улан-Удэ N229 от 02.06.1999 в части оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Киреев В.С. указал, что обжалуемое им постановление Администрации г.Улан-Удэ N229 от 02.06.1999 в нарушение Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N763, официально не публиковалось, как и иные нормативные акты, на которые ссылался суд. Киреев В.С. указывает, что о данном обстоятельстве ему не было известно на момент рассмотрения дела, то является основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Обжалуемым определением суда требования Киреева В.С. оставлены без удовлетворения, с чем он не согласился и подал частную жалобу, доводы которой аналогичны доводам самого заявления. Дополнительно в жалобе заявитель указывает на применение судом при принятия решения в 2009 году закона, не подлежащего применению.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда Киреев В.С. просит признать, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что Постановление Администрации г.Улан-Удэ N229 от 02.06.1999 официально не было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем, по его мнению, его следует признать недействительным.

Судебная коллегия признает, что требования Киреева В.С. фактически направлены как и при рассмотрении дела по его иску, на признание недействительным оспариваемого им постановления но по иным основаниям - вследствие отсутствия его официального опубликования, что фактически является недопустимым при заявлении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы Киреева В.С. о применении при рассмотрении дела закона, не подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению, подлежат разрешению в порядке обжалования решения суда, а не путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра решение суда от 01 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и соответствующие мотивированные выводы изложены в определении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: М.В.Ихисеева

О.М. Эрхетуева