Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3617

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким З. к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об отмене постановления органа местного самоуправления в части

по апелляционной жалобе третьего лица - Бальжиева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ким З. удовлетворить.

Отменить Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 31.05.1995г. N 255а (п.4) в части отмены Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от 20.10.1992г. N 305 о выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... , расположенного в " ... ", гражданину Ким З..

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Ким Г. И, представителя ответчиков Тулохонова О.А., третьего лица Бальжиева Д.С., его представителя Тугариновой С.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Миронова С.В., действующая в интересах Ким З., просила отменить постановление Администрации г.Улан-Удэ N 473 от 31.10.1994г. в части, касающейся отмены постановления Администрации г.Улан-Удэ от 20.10.1992г. N 305 о предоставлении Ким З. земельного участка N ... в " ... ".

В ходе судебного разбирательства представитель Миронова С.В. уточнила требования: просила отменить постановление Администрации г.Улан-Удэ N 255а от 31.05.1995г. в части, касающейся отмены постановления Администрации г.Улан-Удэ от 20.10.1992г. N 305 о предоставлении Ким З. земельного участка N " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.1992г. постановлением главы Администрации города Улан-Удэ истцу был выделен земельный участок N " ... ". 18.03.1994г. Ким З. получил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. В последующем выяснилось, что постановление о предоставлении участка Ким З. было отменено постановлением Администрации города от 31.05.1995г. N 255а, что незаконно, т.к. истец не мог быть лишен права на имущество иначе как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Бальжиев Д.С.

В судебном заседании представители истца Ким Г. И и Миронова С.В. исковые требования поддержали.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчиков Тулохонов О.А. просил в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что земельный участок в 1995г. был распределен Бальжиеву Д.С.

Третье лицо -Бальжиев Д.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 1996г. им было получено свидетельство на право собственности на названный земельный участок, на котором им был возведен жилой дом. В настоящее время от дома остался лишь фундамент, но он намеревается перевести из сельского района дом и поставить его на участке.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бальжиев Д.С. просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.196, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд. Ким З. должен был обратиться за защитой своего права тогда, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права. Истец должен был узнать об этом еще в 1996-2000г., но в пределах сроков исковой давности последний в суд требования не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции Бальжиев Д.С., его представитель Тугаринова С.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Тулохонов О.А. поддержал позицию третьего лица.

Представитель истца Ким Г. И возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение постановлено законно и обоснованно.

Истец в суд не явился.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Ким З. на основании постановления главы Администрации города Улан-Удэ N 305 от 20.10.1992г. был выделен для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение земельный участок N " ... " площадью 795 кв.м.

18.03.1994г. Ким З. получил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

Постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ N 255а от 31.05.1995г. в связи с неосвоением земельного участка в течение двух лет было отменено постановление Горадминистрации N 305 от 20.10.1992г. в части предоставления земельного участка Ким З. (п.4.3). Этим же постановлением N 255а земельный участок N " ... " был выделен в собственность Бальжиеву Д.С. (п.1.3), который 17.04.1996г. получил свидетельство на право собственности на землю.

Разрешая заявленные требования, районный суд, правильно сославшись на нормы, приведенные в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Земельным законодательством РСФСР, в частности, ст.44 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась возможность прекращения права собственности, права пожизненного наследуемого владения землей.

Но упомянутая статья утратила действие с 24.12.1993г., и на момент издания постановления N 255а и до принятия Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения прав на земельный участок нормами земельного законодательства регламентирован не был.

Соответствующие нормы содержались в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Между тем сама по себе данная статья не регламентирует порядок такого изъятия и не определяет орган, компетентный принимать решение об изъятии.

В ст.286 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

То есть, до принятия ныне обжалуемого постановления в части, касающейся истца, орган местного самоуправления обязан был заблаговременно уведомить и предупредить последнего о допущенных им нарушениях и о возможном изъятии у него участка.

Однако таковых мер Администрацией города предпринято не было. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, районный суд верно посчитал, что законный владелец земельного участка Ким Зенхен (фактически собственник, т.к. лица, владевшие участком на праве пожизненного наследуемого владения, приравнивались к собственникам) не мог быть лишен Администрацией города своего права на земельный участок, что возможно было сделать только по решению суда, что закреплено в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ныне обжалуемое истцом постановление незаконным и принял решение о его отмене.

Коллегия находит правильным и суждение суда об отсутствии оснований для применения положений о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что более трех лет тому назад истцу стало достоверно известно об изъятии у него земельного участка. При отсутствии сведений об извещении истца о принятом Администрацией города постановлении N 255а не представляется возможным категорично сделать вывод о его несвоевременном обращении в суд.

Также по делу нет доказательств того, что Ким З. должен был узнать о нарушении своих прав еще в 1996-2000г. Участок до настоящего времени не используется, не освоен, поэтому, по мнению коллегии, небесспорно утверждение автора жалобы о том, что истец в названный период (1996-2000гг.) должен был узнать об изъятии земельного участка и о притязаниях иных лиц на него.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом районного суда о том, что срок исковой давности Ким З. не пропущен.

При этом коллегия считает, что неуместна ссылка суда на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума ВАС России "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". И коллегия находит неверным сделанный по аналогии с этим пунктом вывод суда о неприменении исковой давности к ненормативным правовым актам.

Вместе с тем, эти обстоятельства не умаляют суть принятого судом решения, поскольку оно, в целом, постановлено законно, на основании фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий С.В.Булгытова

судьи О.Р.Холонгуева

О.М.Эрхетуева