Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3616

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Н.С. к ООО "Росгосстрах", Афанасьеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Афанасьева И.М. - Зояркина А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Авдеева Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Авдеева Н.С. страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Афанасьева И.М. в пользу Авдеева Н.С. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель Авдеева Н.С. - Трифонов О.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы за услуги нотариуса " ... " руб.; с Афанасьева И.М. просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб ... Также просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя " ... " руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года на ул " ... " произошло ДТП с участием автомашин "Тойота Королла", регистрационный знак " ... " " ... ", под управлением Афанасьева И.М. и "Ниссан Атлас", государственный знак " ... " под управлением Авдеева Н.С. Виновником ДТП был признан Афанасьев И.М. 14 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Авдеева Н.С. страховое возмещение в размере " ... " коп. С выплаченным страховым возмещением истец не согласен, поскольку реальный ущерб автомобилю был причинен на сумму в размере " ... " руб.

10 июля 2013 года представитель истца Трифонов О.Н, увеличив размер исковых требований к ответчику Афанасьеву И.М., просил взыскать с него материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы на экспертизу в размере " ... " руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. увеличенные исковые требования поддержал, требование в части взыскания с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере " ... " руб. просил не рассматривать.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. исковые требования не признал. Пояснил суду, что Афанасьев И.М. в проведении осмотра поврежденного автомобиля истца 27.02.12г. не участвовал. Акт экспертного исследования ООО "Динамо-Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует предъявляемым требованиям. Авдеев Н.С. нарушил правила и условия проведения самостоятельной независимой оценки. Назначенная судом экспертиза в ФБУ ЗЛСЭ была проведена по материалам дела без осмотра ТС истца и основана на сведениях предыдущих экспертиз, в связи с чем также является незаконной. Оценка, проведенная ООО "Автоконсалтинг Плюс", с которой они согласны, также была проведена с нарушением закона об ОСАГО. Поврежденный автомобиль истца является вещественным доказательством, истец должен был сохранять его в неизменном виде, и то обстоятельство, что автомобиль истца был разобран им по частям и ликвидирован, является злоупотреблением правом, в защите которого следует отказать полностью.

Авдеев Н.С., Афанасьев И.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева И.М. - Зояркин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок проведения экспертизы. Представленный Авдеевым Н.С. акт исследования является недопустимым доказательством, так как был получен с нарушением требований закона и не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документа. Кроме того, экспертиза была проведена " ... " Ю.В., который в реестре экспертов-техников Министерства юстиции не состоит. Экспертное заключение Забайкальской ЛСЭ также не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в качестве исходных данных использовались сведения предыдущих экспертиз. Считает, что Авдеев Н.С. злоупотребляет правом, поскольку автомобиль, являющийся вещественным доказательством, он уничтожил. В судебном заседании 05 декабря 2012 года способ проведения экспертизы не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции Зояркин А.Д. поддержал доводы жалобы, Трифонов О.Н. возражал против доводов жалобы, Афанасьев И.М., Авдеев Н.С. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года в с. " ... " произошло столкновение автомобилей "Тойота Королла" под управлением Афанасьева И.М. и "Ниссан Атлас" под управлением водителя Авдеева Н.С.Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель Афанасьев И.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль "Ниссан Атлас" получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 14 апреля 2012 года страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность водителя Афанасьева И.М., возместила истцу материальный ущерб в размере " ... " руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Динамо-Эксперт" для проведения независимой оценочной экспертизы, которая оценила ущерб в размере " ... " руб., в ходе рассмотрения дела по заключению экспертизы причинный потерпевшему имущественный ущерб был оценен в " ... " руб.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на требования ст. 309,310, 1064, 1072 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца Авдеева Н.С.

С такой позицией суда согласна и судебная коллегия.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, ущерб потерпевшему был частично компенсирован страховой компанией, где была застрахована ответственность водителя Афанасьева И.М.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен объективно, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля "Ниссан Атлас" и стоимости годных к реализации остатков автомобиля, подтвержден заключениями экспертиз и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка проведения экспертизы подлежат отклонению. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведенная в Забайкальской ЛСЭ. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля, который к тому времени был разобран, на основании материалов гражданского дела, документов, фотографий. Кроме того, у ответчика Афанасьева И.М. не имелось возражений относительно перечня и объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что поврежденный автомобиль "Ниссан Атлас" являлся по делу вещественным доказательством по смыслу ст.73 ГПК РФ, поскольку относительно автомобиля не были судом приняты меры по осмотру, описанию и хранению в соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РФ, более того, автомобиль был ранее осмотрен с участием сторон, установлены механические повреждения, причиненные в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2012 года. Проведение экспертизы таким способом, когда установлен имущественный ущерб по среднерыночной стоимости автомобиля такой марки и аналогичного года выпуска при нецелесообразности ремонта автомобиля, допускается. Следовательно, говорить о злоупотреблении правом со стороны истца Авдеева Н.С. и отсутствии у него права на судебную защиту, не приходится.

Судом первой инстанции в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, учтено не как исключительное средство доказывания, а оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева