Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3588

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

с участием прокурора Перинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Смелого Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N ... ВСДИ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 31 мая 2013г. об увольнении Сафина Д.А. и он восстановлен на работе в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Улан-Удэнской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсации морального вреда - " ... ".

В удовлетворении требования о признании факта дискриминации со стороны работодателя отказано. Кроме того, с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сафин Д.А., просил признать незаконным

приказ о его увольнении, признать факт дискриминации со стороны работодателя, обязать ответчика восстановить его на работе, оплатить период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска указывал, что состоял в трудовых отношениях с Улан-Удэнской дистанцией пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД". Приказом N ... от 31.05.2013, об издании которого ему стало известно 04.06.2013, уволен, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

Также Сафин Д.А. указывал на проведение сокращения численности (штата) с нарушением установленной законодательством процедуры. Так, уведомление о предстоящем сокращении истцу вручалось дважды, однако, после истечения срока первого предупреждения увольнение не состоялось, было вручено другое предупреждение о том же самом. Предлагавшиеся вакансии не соответствовали уровню образования и квалификации. Обстоятельствами, подтверждающие осуществление дискриминации, являются многочисленные необоснованные привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признанные в судебном порядке незаконными, в том числе и увольнение 01.10.2012г.

До вынесения решения суда Сафин Д.А. увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до " ... " руб. Помимо указанных в заявлениях оснований иска ссылался на то, что фактически сокращения штата или численности работников не было. Указал, что фактически произошло переименование и переподчинение структурного подразделения.

В суде первой инстанции Сафин Д.А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали представители ответчика Петрова Е.В. и Смелый И.В.

Прокурор Виляк Н.А. дала заключение о незаконности произведенного увольнения.

Из апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В. следует, что сторона просит об отмене принятого решения в части удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии как такового сокращения штатной численности работников. Настаивает на том, что сокращение имело место, увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры. Решением суда Сафин восстановлен в должности, которую он никогда не замещал и при отсутствии достаточной мотивации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда.

Судом установлено, что приказом от 31 мая 20131 г. N ... Сафин Д.А. был уволен с должности заместителя начальника дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам) Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Сафина Д.А. произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. При этом, суд исходил из того, что фактически сокращение штатной численности не производилось и что в рамках одного юридического лица структурное подразделение лишь переподчинено от одного филиала другому.

Улан-Удэнская дистанция пути, Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры ранее находившаяся в составе из ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" выведена и передана другому вновь созданному филиалу - Центральной дирекции инфраструктуры.

В результате такой внутренней перестановки трудовые правоотношения с работниками переподчиненного подразделения, в данном случае Улан-Удэнской дистанции пути, заместителем руководителя которой работал Сафин Д.А., не подлежали прекращению. У сотрудников дистанции не изменились ни работодатель, каковым продолжает выступать ОАО "РЖД", ни условия труда.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что должность Сафина Д.А. подлежала сокращению, а сам истец увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит приведенные выводы верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения Сафина Д.А. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, при доказанности отсутствия каких-либо законных оснований к увольнению истца.

Довод жалобы о незаконности восстановления судом Сафина в должности, которую он ранее не замещал, не соответствуют установленным обстоятельствам. Должность заместителя руководителя по кадрам и социальным вопросам существовала на момент увольнения с нее Сафина, и существует в настоящее время, что подтверждено представленным в дело штатным расписанием Улан-Удэнской дистанции пути в составе нового филиала. Само по себе указание на подчиненность другому структурному подразделению при наименовании должности, на которую подлежит восстановлению истец, не имеет никакого правового значения. Как было уже установлено судом, должность Сафина Д.А. не сокращалась, его функциональные обязанности, численный и качественный состав предприятия изменений не претерпели.

Поэтому решение суда в этой части признается соответствующим положениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и мотивировано особой значимостью нарушенного права, и перенесенными истцом в связи с этим нравственными страданиями. С таким выводом коллегия соглашается, поскольку ответчиком нарушено конституционное прав истца на труд и получение соответствующего вознаграждения. Ранее истец судом был уже восстановлен на работе и его повторное незаконное увольнение, обращение за судебной защитой, безусловно, создавали для Сафина длительную психотравмирующую ситуацию. В совокупности эти обстоятельства дают основания для признания справедливым и соразмерным причиненному истцу вреду, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2013 года по иску Сафина Д.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева