Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление к органу военного управления Министерства обороны РФ в лице командира в/ч 29506 генерала-майора Сердюкова А.Е. о восстановлении прав военнослужащего по мотиву территориальной неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к органу военного управления Министерства обороны РФ в лице командира в/ч 29506 генерала-майора Сердюкова А.Е. о восстановлении прав военнослужащего.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено Кобрину В.В. с указанием на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ и разъяснением права обратиться в Уссурийский районный суд Приморского края - по месту нахождения ответчика.

Кобриным В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые позволяют, по его мнению, с заявленными требованиями обратиться в суд по его месту жительства.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Действительно положениями ст. 29 Гражданского кодекса РФ определена альтернативная территориальная подсудность дел по выбору истца.

Так, из части 6 указанной статьи следует, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный Кобриным В.В. спор о восстановлении прав военнослужащего не относится ни к одной из перечисленных категорий споров. Следовательно, такой иск не мог быть заявлен в суд по выбору истца по месту его жительства.

Обращение с исковым заявлением в суд, к компетенции которого не относится разрешение заявленного спора, и вынесение в связи с этим предусмотренного законом определения о возвращении заявления с одновременным разъяснением правил территориальной подсудности соответствует интересам Кобрина В.В. и принципу доступности правосудия.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его территориальной неподсудности данному суду признается постановленным законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2013 года о возвращении искового заявления Кобрину В.В. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.М. Эрхетуева