Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3580

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова Д.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Панкова Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2013 г., которым заявление Панкова Д.Л. оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Панкова Д.Л. Белоусову О.А., судебного пристава-исполнителя Гвоздилину Е.В., представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заявитель Панков Д.Л. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ от 13.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требования указывал, что 07.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N1 г. Улан-Удэ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ, возбуждено исполнительное производство в отношении Панкова Д.Л. в пользу КПК "Федерация Финанс" о взыскании " ... " рублей. В связи с заключением между сторонами мирового соглашения, 07.12.2012 г. исполнительный лист отозван взыскателем. Несмотря на указанное обстоятельство, а также отсутствие факта его уклонения от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Гвоздилиной Е.В. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... " рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В суде первой инстанции Панков Д.Л. и его представитель Белоусова О.А. требование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гвоздилина Е.В., представитель УФССП России по РБ Дымбрылова С.Ц. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Решением суда первой инстанции заявление Панкова Д.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панков Д.Л., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Панкова Д.Л. Белоусова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Гвоздилина Е.В., представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Панкова Д.Л. - без удовлетворения.

Заявитель Панков Д.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, обоснован.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно установил наличие правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ, возбуждено исполнительное производство ... в отношении Панкова Д.Л. в пользу КПК "Федерация Финанс" о взыскании " ... " рублей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 г. должнику Панкову Д.Л. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось самим заявителем, что с данным постановлением должник Панков Д.Л. ознакомлен 10.06.2012 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.06.2012 г., при этом, в силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

19.08.2013 г. исполнительное производство ... в отношении Панкова Д.Л. о взыскании " ... " руб. в пользу КПК "Федерация Финанс" окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

20.08.2013 г. на основании оспариваемого постановления от 13.08.2013 г. о взыскании с Панкова Д.Л. исполнительского сбора в размере " ... " руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение довода о том, что исполнительский сбор в указанном размере внесен должником К. в 2012 г., доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова