Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3570

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ван Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаблина П.А. к Дугаровой Д.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части полученной арендной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Арсентьева А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Шаблина П.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Арсентьева А.А., представителя ответчика Мурзина В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шаблин П.А. просил взыскать с Дугаровой Д.Ц. неосновательное обогащение в виде части полученной арендной платы за пользование общим нежилым помещением в сумме " ... ". руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что нежилое помещение по адресу: г " ... ", площадью 32,9 кв.м. являлось совместной собственностью сторон, приобретшими его в период брака. После расторжения брака, с ... , и после раздела имущества (судебное решение от 05.04.2012г.) до передачи помещения в единоличную собственность истца имущество сдавалось в аренду. Арендная плата за период с " ... ". до 27 мая 2013г. в сумме " ... " руб. была получена Дугаровой Д.Ц., которая половину от этой суммы не отдала сособственнику Шаблину П.А., тем самым ответчица неосновательно сберегла " ... ". руб.

В судебном заседании представитель истца Арсентьев А.А. исковые требования поддержал.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, её представитель Мурзин В.Н. в суд не явились.

Ранее названные лица поясняли, что утверждение о неосновательности получения денежных средств несостоятельно, т.к. арендная плата была получена на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Арсентьев А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на то, что весь названный ими период нежилое помещение было общей собственностью сторон, поэтому половина суммы арендных платежей должна была быть уплачена Шаблину П.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арсентьев А.А. поддержал доводы жалобы. Считает, что суд дал неверное толкование нормам материального права, приведенным в качестве правового обоснования заявленных требований.

Истец Шаблин П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Мурзин В.Н., возражая против удовлетворения жалобы, сослался на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции.

Ответчица Дугарова Д.Ц., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что в общей собственности бывших супругов Шаблина П.А. и Дугаровой Д.Ц. имелось нежилое помещение по адресу: " ... ", площадью 32,9 кв.м.

Судебным решением от 5 апреля 2012г., вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, которым, в частности, за Шаблиным П.А. и Дугаровой Д.Ц. признано право собственности по 1/2 доли на указанное нежилое помещение.

С 27 мая 2013г. данное помещение перешло в собственность Шаблина П.А.

Также установлено, что названное нежилое помещение сдавалось ответчицей в аренду ИП " ... " Л.В., размер арендной платы ежемесячно составлял " ... " руб.(договор аренды от 30.01.2009г.; 01.02.2012г.; 01.12.2012г.).

Отказывая в иске Шаблину П.А., районный суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчицей на основании договора аренды нежилого помещения. При наличии такого договора об отсутствии правового основания получения денежных средств говорить не приходится, а потому по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения со стороны Дугаровой Д.Ц. не было.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. он сделан вследствие неправильного толкования закона.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае право на получение арендной платы с ИП " ... " Л.В. ответчица имела, что никем не отрицается. И истец просил взыскать в его пользу половину переданной Дугаровой Д.Ц. суммы арендных платежей, т.к. имущество, которое сдавалось в аренду, находилось в общей собственности сторон.

В последующем, решением суда от 5 апреля 2012г. нежилое помещение перешло в долевую собственность бывших супругов.

Будучи сособственниками, и истец, и ответчица имели равные права на получение доходов от использования данного недвижимого имущества. Таким образом, с момента расторжения брака ( " ... ".) и до передачи нежилого помещения в единоличную собственность Шаблина П.А., правом на получение арендных платежей обладали обе стороны, а не только одна Дугарова Д.Ц., которая заключала договоры аренды нежилого помещения.

Данный вывод следует из положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что и ссылался представитель истца.

В соответствии с ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

А по семейному законодательству доли Шаблина П.А. и Дугаровой Д.Ц. признаются равными, т.к. иное между ними согласовано не было. После определения долей сторон надлежит исходить из ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск Шаблиным П.А. заявлен обоснованно. Со времени расторжения брака и до 27 мая 2013г. доходы от сдачи помещения в аренду должны быть распределены между сторонами поровну, т.к. иного соглашения по его использованию и разделу доходов достигнуто не было.

За указанный период ответчицей получен " ... " руб., что документально подтверждено и никем не отрицалось. 50% от этой суммы должен был получить истец, т.к. они ему переданы не были, тем самым ответчица их неосновательно сберегла (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). А потому " ... ". руб. подлежат взысканию в пользу Шаблина П.А.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований Шаблина П.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Cоветского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шаблина П.А..

Взыскать с Дугаровой Д.Ц. в пользу Шаблина П.А. денежные средства в сумме " ... " руб.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.Р. Холонгуева

М.В.Ихисеева