Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3561

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Каурову Г.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Каурова Г.Н. к Григорьеву В.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каурова Г.Н. - Зояркина А.Д. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2013 г., которым иск Григорьева В.А. удовлетворен, в его пользу с Каурова Г.Н. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма долга по договору, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Каурова Г.Н. к Григорьеву В.А. оставлен без удовлетворения. Кроме того, решением суда с Каурова Г.Н. в пользу Григорьева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Григорьева В.А. - Сафонов В.С. просил взыскать с Каурова Г.Н. в пользу истца сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

Иск мотивирован заключением 01 сентября 2010 г. между Григорьевым В.А. и Кауровым Г.Н. договора займа, по условиям которого последнему сроком на один год переданы денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается распиской. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком Кауровым Г.Н., его представителем Зояркиным А.Д. предъявлен встречный иск к Григорьеву В.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В суде первой инстанции истец Григорьев В.А., его представитель Сафонов В.С. иск поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Кауров Г.Н., его представитель Зояркин А.Д. иск Григорьева В.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

На решение суда представителем Каурова Г.Н. - Зояркина А.Д. подана апелляционная жалоба. Существо доводов апелляционной жалобы сводится к необоснованному, по мнению ее заявителя, отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы, чем суд лишил Каурова Г.Н. права представить доказательства безденежности договора займа.

Стороны просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании гражданской коллегии Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал Сафонов В.С.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции признано установленным и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2010 г. между Григорьевым В.А. и Кауровым Г.Н. состоялся договор займа на сумму " ... " руб. сроком на 1 год.

Надлежащим доказательством по делу признана представленная Григорьевым В.А. долговая расписка Каурова Г.Н. и последний факт ее исполнения и выдачи Григорьеву не отрицает.

Возражения Каурова против заявленных к нему требований сводятся к доводам его встречных исковых требований о незаключенности договора займа по мотиву его безденежности.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы Каурова в этой части, суд первой инстанции указал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки не представлено.

Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в подтверждение безденежности состоявшейся сделки не могли быть приняты показания свидетелей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, исследуя вопросы, представленные представителем ответчика для проведения испрашиваемой экспертизы, судебная коллегия признает, что ответы на данные вопросы не смогут с достоверность свидетельствовать о безденежности имевшего место места между сторонами договора займа, и, как следствие, являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы, как отсутствуют такие основания и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каурова Г.Н. - Зояркина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.М. Эрхетуева