Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3532

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской И.Н. к ИП Булытову В.Н., ООО "Тимлюйский завод" о взыскании денежной суммы за оплаченный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Тимлюйский завод" в лице генерального директора Крендясева И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Уваровской И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булытова В.М. стоимость бракованного шифера в размере " ... " руб., убытки в виде расходов на уголок, гвозди, монтаж крыши в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., всего в общей сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Булытову В.М. отказать.

Взыскать с ИП Булытова В.М. госпошлину в доход государства в размере " ... " коп.

Исковые требования Уваровской И.Н. к ООО "Тимлюйский завод" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Уваровской И.Н., ответчика ИП Булытова В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Уваровская И.Н. просила взыскать с ИП Булытова В.М., ООО "Тимлюйский завод" денежные средства, уплаченные за товар, в сумме " ... " руб.; средства за перевозку, установку товара ненадлежащего качества - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... ". руб., убытки - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что весной 2012г. истица приобрела в магазине у ИП Булытова В.М. 83 листа красного шифера, которым в октябре 2012г. покрыла крышу дома. В мае 2013г. выяснилось, что вся краска с шифера смылась, а сам шифер полопался вдоль волн и пришел в негодность. Комиссией завода-изготовителя был выявлен производственный брак. Ответчики должны возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, и возместить все убытки, связанные с установкой бракованного шифера и с предстоящим монтажом металлочерепицы.

В судебном заседании Уваровская И.Н. исковые требования поддержала, уточнив, что неустойку просит взыскать с завода, а остальные требования предъявляет к ИП Булытову В.М.

Ответчик - ИП Булытов В.М. против иска возражал, полагая, что ответственность должно нести ООО "Тимлюйский завод", поставившее ему некачественный шифер.

Представитель ответчика ООО "Тимлюйский завод" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тимлюйский завод" в лице генерального директора Крендясева И.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с ИП Булытова В.М. убытков и компенсации морального вреда. В жалобе указано на то, что стоимость уголка взыскана необоснованно, т.к. он может быть использован в дальнейшем по своему назначению. А убытки, связанные с невозможностью повторного использования гвоздей, подлежат взысканию пропорционально к количеству купленного и некачественного шифера. Удовлетворяя требование о возмещении затрат на покрытие крыши, суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что не было представлено доказательств причинения истице нравственных и физических страданий ответчиком ИП Булытовым В.М. и доказательств причинной связи между ними (страданиями) и неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, не имелось оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, то обстоятельство, что требования Уваровской И.Н. были заявлены одновременно к двум ответчикам, является основанием для отказа в удовлетворении её требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Тимлюйский завод" не явился.

ИП Булытов В.М. доводы жалобы поддержал.

Истица Уваровская И.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного решения.

Судом установлено, что 29.03.2012 года Уваровская И.Н. приобрела у ИП Булытова В.М. 70 листов красного шифера на сумму " ... " руб.; 17.05.2012г. ею же у данного продавца было куплено еще 13 листов красного шифера на сумму " ... " руб.

В октябре 2012г. данным материалом была покрыта крыша дома истицы. Весной 2013г. оказалось, что краска с шифера сошла, а сам шифер полопался.

27.05.2013г. с участием представителей завода-изготовителя ООО "Тимлюйский завод" был произведен осмотр шифера и составлен акт о браке 40 листов шифера (рваные листы по всей длине (по середине листа)).

Судебная коллегия считает, что районный суд правомерно признал заявленные требования о возврате суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку было установлено, что проданный Уваровской И.Н. шифер имел производственный брак.

В связи с чем, помимо указанной суммы возмещению подлежали и убытки, понесенные истицей, что предусмотрено ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Факт причинения Уваровской И.Н. убытков в сумме " ... " руб. нашел документальное подтверждение, а потому они и были взысканы с ИП Булытова В.М., продавшего товар ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости работ по монтажу крыши во внимание принять нельзя ввиду его голословности, отсутствия доказательств в пользу такого утверждения.

Коллегия полагает, что районный суд обоснованно взыскал с продавца затраты истицы на приобретение гвоздей и уголка, поскольку их повторное использование исключается (истицей приобретен иной материал для покрытия крыши).

Довод о незаконности взыскания с ИП Булытова В.М. компенсации морального вреда также несостоятелен.

Факт причинения потребителю нравственных страданий вследствие продажи товара ненадлежащего качества презюмируется законом. В связи с чем, в данном случае предоставления доказательств в подтверждение причинения морального вреда не требовалось. Очевидно, что Уваровская И.Н. испытывала неудобства, связанные с протеканием крыши; переживания по поводу разрешения создавшейся ситуации с приобретением некачественного шифера, его замены, проведения новых повторных работ.

С учетом обстоятельств дела определение районным судом размера компенсации морального вреда в пять тысяч рублей вполне обоснованно, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения по причине их одновременного предъявления к двум ответчикам следует отклонить. По мнению коллегии, автор жалобы в указанном вопросе заблуждается, поскольку законом не запрещено предъявление иска к нескольким лицам, ответчикам, о чем, в частности, говорится в ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Шагдарова

судьи: Ж.В.Тубденова

О.Р.Холонгуева