Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3506

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Центр-Профи" о замене стороны (взыскателя)

по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с Мачнева А.О. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано " ... " рублей - задолженность по кредитному договору ... от ... , заключенному между банком и Мачневым А.О.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением между банком и заявителем договора уступки права требования от 21 июня 2012 года.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В заявлении о процессуальном правопреемстве указывается, что 21 июня 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Мачневым А.О., в полном объеме перешло к ООО "Центр-Профи".

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому передача права требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к указанному ООО не может служить основанием к процессуальному правопреемству.

Ссылки в частной жалобе на то, что кредитным договором предусмотрена возможность уступки банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, иная кредитная организация при заключении кредитного договора с потребителем должны специально оговорить условие о возможности передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Мачневым А.О., такой оговорки нет, поэтому замена взыскателя в данном случае недопустима.

Доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" такое право банков в отношении граждан-потребителей не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2013 года по заявлению ООО "Центр-Профи" о замене стороны (взыскателя) оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Б.С. Семенов