Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3497

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романовой В.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ "МСК" Бадмацыренова Б.Ч.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2013 года,

которым иск удовлетворен, постановлено:

- Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Романовой В.Б. страховую выплату в размере хххх., расходы на оплату услуг представителя в хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх., расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истицу Романову В.Б., представителя ОАО СГ "МСК" Балхаснаева Р.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты в размере хххх., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю марки "Тойота Королла Филдер") причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.

В судебное заседание истец Романова В.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Рампилова И.Ц. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Бадмацыренов Б.Ч. иск не признал, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Третье лицо Ангрускаев Н.Б. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ "МСК" Бадмацыренов Б.Ч. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с размером определенного ко взысканию ущерба.

На заседании апелляционной инстанции представитель ОАО СГ "МСК" Балхаснаев Р.Р. доводы жалобы поддержал. Истица Романова В.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из справки о ДТП от хххх км. автодороги хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " хххх находящегося под управлением хххх., и " хххх, находящегося под управлением истца Романовой В.Б. ДТП произошло по вине хххх в связи с нарушением хххх дорожного движения: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением инспектора хххх "Тункинский" хххх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ангрускаева А.Н. была застрахована ОАО "СГ "МСК" на основании заключенного договора хххх. После организованного страховщиком акта осмотра транспортного средства истице было выплачено страховое возмещение в размере хххх

Не согласившись с размером определенного к возмещению ущерба и выплаченной суммой истица обратилась в ООО "Байкал-Эксперт", в соответствии с отчетом которого хххх г., стоимость восстановления ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа хххх

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и обоснованно, в пределах заявленного истицей размера исковых требований, принял во внимание сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства

Оснований для отмены решении судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы для определения размера причиненного истице ущерба.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд оценил доказательства по данному делу с соблюдением перечисленных норм, результаты оценки подробно изложил в мотивировочной части решения.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не усматривается предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для ее проведения.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате осмотра транспортного средства страховщиком и указанная в отчете ООО "Байкал-Эксперт" значительно отличается, само по себе не является основанием для назначения экспертизы.

Отчет об оценке ООО "Байкал-Эксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных оценщиком, выводы носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не установлено.

Доводы представителя ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что оценщик ООО "Байкал-Эксперт", составивший отчет, не является экспертом-техником, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку не отменяют доказательственного значения представленного документа, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истицей отчета об оценке в связи с включением в него повреждений, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка о ДТП не является исключительным доказательством полученных в ДТП повреждений, причинно-следственная связь которых с произошедшим столкновением установлена судом на основании совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Также несостоятельными коллегия находит доводы относительно несоразмерности взысканных в пользу истицы расходов на представителя в сумме хххх., поскольку указанный размер расходов соответствует существующим в регионе расценкам услуг адвокатов и представителей по указанной категории дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основанием к отмене или изменению законного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.