Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.В. к Соловьеву А.Г., Михайловой Н.А. о признании договора купли-продажи гаража ничтожным, признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 г., которым исковые требования Соловьевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.В. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Г. о признании договора купли-продажи гаража ничтожным, признании права собственности на гараж. В обосновании иска указала, что состояла в законном браке с ответчиком и во время брака в 1997 году совместно был приобретен гараж N 27 по " ... ". После расторжения брака 20 августа 2010 года, Соловьев не поставив в известность истца, продал гараж своей сожительнице Михайловой Н.А., при этом истец о совершенной сделке ничего не знала, денежных средств ответчик домой не приносил, крупных покупок не совершал. При этом, в договоре купли-продажи не указана цена, и выплаченная денежная сумма, также отсутствует акт приема-передачи указанного гаража, что дает основание полагать, что в действительности он скрывает дарение, сделка была совершена с целью уклонения от раздела имущества. Гараж, приобретенный во время брака, является совместной собственностью. Так как отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество в соответствии с ч.3 ст.281 ГК РФ необходимо восстановить право собственности.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 34 СК РФ, 218, 454 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи гаража N 27 " ... " от 01.05.2010 г. заключенный между Соловьевым А.Г. и Михайловой Н.А. ничтожным, признать право собственности на гараж за Соловьевым А.Г., Соловьевой Н.В.

В качестве соответчика к участию привлечена Михайлова Н.А. которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО "г. Северобайкальск", ГСК "Сигнал" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что гараж был приобретен в период нахождения ее в браке с Соловьевым за " ... " рублей. С 1997 г. Соловьев пользовался гаражом. Был произведен ремонт. В 2011 году при рассмотрении дела в Северобайкальском городском суде узнала, что Соловьев А.Г. продал гараж Михайловой Н.А. без ее согласия.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что гараж приобретен во время брака соответственно является совместно нажитым имуществом. Поскольку, владение гаражом осуществляется с 1997 года, то в силу приобретательной давности возможно признание права собственности за истцом и ответчиком. Просил признать договор купли-продажи от 01.05.2010г. ничтожным.

Ответчик Соловьев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гараж был приобретен за оказанные услуги стороннему человеку. Каких- либо документов на приобретение гаража не оформлялось и до настоящего времени право собственности на него не оформлено. Он ежегодно вносит членские взносы в ГСК "Сигнал" и пользуется гаражом по настоящее время. Соловьева Н.В. никаких денежных средств по приобретению гаража не вкладывала. Продажа гаража осуществлялась по расписке, расписка необходима была для предоставления председателю ГСК. В настоящее время гараж в пользовании Михайловой либо собственности не находится, им по -прежнему пользуется он.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение городского суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит вынести решение в пользу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица также не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными, не установлено.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, данных в п15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истец Соловьева Н.В. и ответчик Соловьев А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 31.08.2010г. В период нахождения в браке в 1997 году Соловьевыми приобретен гараж в ГСК "Сигнал". Документов подтверждающих факт приобретения отсутствуют.

На указанный гараж право собственности не зарегистрировано, что подтверждено документально и никем не оспаривается.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела, вывод суда о том, что в силу приобретательской давности не возникло право собственности на указанный гараж и соответственно составление договора купли-продажи не повлекло правовых последствий, является обоснованным. Так, с 1997 года срок владения гаражом составляет 16 лет, вместо 18 лет, и гараж, кроме того, приобретен в ГСК "Сигнал".

В силу того обстоятельство, что правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствуют, прав собственности на него не зарегистрировано, следовательно, и право совместной собственности супругов указанный на гараж по нормам семейного законодательства, не возникли.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.