Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей с перечислением в дом ребенка "Аистенок" за оказание юридической помощи по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, при этом пояснил, что за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2, последнему была выплачена сумма в размере " ... " руб. Пи этом соглашение не заключалось, квитанция об оплате адвокатом ему выдана не была. Впоследствии он отказался от услуг указанного адвоката, который деньги ему не вернул. Написанная им жалоба на действия адвоката цели не достигла ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. При этом указывает на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который должен заключаться в письменной форме. Такой договор заключен не был. Кроме того, квитанция об оплате " ... " рублей, адвокатом выдана не была

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",статей 161, 162 ГК РФ исходил из представленных суду сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, который представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме на оказание юридических услуг доверителю, либо назначенному им лицу.

В силу статьи 161 ГК РФ в предусмотренных ею случаях сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение такой формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, нормы гражданского законодательства, федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержат прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы соглашения влечет его недействительность.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2состоялось соглашение юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, данное обстоятельство никем не оспаривалось. При этом адвокатом была проделана следующая работа: составлено исковое заявление, заявление б отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено, участие в беседе, в двух судебных заседаниях.

Ответчиком ФИО3, не отрицался факт указанной проделанной работы адвокатом ФИО2.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом степени сложности, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере " ... " рублей.

Довод заявителя жалобы об оплате адвокату " ... " рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тому доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По мнению, судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Несогласие ФИО3 с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Назимова П.С.

Ихисеева М.В.