Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Советского района г. Улан-Удэ Доржиева А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 г., которыми отказано в принятии искового заявления прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах МО городской округ г. Улан-Удэ к ИП Дагбаин З.В., ИП Цыбикову В.Г. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом и доводами частного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением в интересах МО городской округ г. Улан-Удэ к ИП Дагбаин З.В., ИП Цыбикову В.Г. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что закусочная " ... " по ул. " ... " возведена без правоустанавливающих документов на земельный участок, без разрешения на строительство. За нарушение земельного законодательства ИП Дагбаин З.В. Управлением Росреестра привлечен к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ в соответствии со ст. " ... " КоАП РФ деятельность закусочной ИП Дагбаина приостановлена. В настоящее время деятельность в помещении закусочной осуществляется ИП Цыбиковым В.Г. Просил признать постройку, в которой располагается закусочная самовольной, произвести ее снос и обязать ответчиков освободить земельный участок.

Определением от 17 сентября 2013 г. в принятии заявления было отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частном представлении прокурор Советского района просит отменить определение, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании процессуального законодательства. Указывает, что иск прокурора о сносе самовольной постройки не может рассматриваться в арбитражном суде в связи с отсутствием у прокурора права на обращение с исками данной категории в арбитражный суд. Дело, не подлежащее рассмотрению по существу в арбитражном суде, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Материал по представлению прокурора рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 ГПК РФ установлены категории гражданских дел, подведомственных судам. Суды, как установлено ч.1 ст.22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2).

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражногопроцессуального кодексаРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возможность обращения в арбитражный суд прокурора установлена ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях разъяснения которой Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.03.2012 г. N 15 указал на возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылки в представлении на ст.52 АПК РФ судебной коллегией не принимаются.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду, судья исходил из того, что сторонами по делу являются муниципальное образование, в интересах которого заявлено требование, и индивидуальные предприниматели, экономическая деятельность которых непосредственно связана с постройкой - помещением закусочной, где они осуществляют предпринимательскую деятельность.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, с учетом положений ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы представления прокурора являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

И.Ч. Гончикова