Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Шленкевичу Д.И., Гавриловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гавриловой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... , которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен, с Шленкевича Д.И., Гавриловой А.М. взыскана солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" /ОАО/ задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе, " ... " руб.- основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, возражениями на нее, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Николаева Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Водянников Ю.А. просил взыскать с Шленкевича Д.И., Гавриловой А.М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - неустойку.

Иск мотивирован заключением ... между Банком и Шленкевичем Д.И. кредитного договора ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 19% годовых на срок до ... года. В целях обеспечения заемщиком обязательств ... между банком и Гавриловой А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен.

Определением суда от ... заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции представитель истца Николаев Э.И. иск увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере " ... " руб., из них основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Ответчик Гаврилова А.М. иск признала частично, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шленкевича Д.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова А.М., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканных сумм, ссылается на бездействие истца в отношении розыска ответчика Шленкевича Д.И.

Ответчики Шленкевич Д.И., Гаврилова А.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Николаев Э.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Шленкевичем Д.И. заключен кредитный договор ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 19% годовых сроком до ... г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ... между Банком и Гавриловой А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и поручительству, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с " ... " руб. до " ... " руб.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалобы рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении расчета взысканной суммы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подробный расчет просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Шленкевичем Д.И. (л.д.96-106), в котором содержатся все операции по договору с указанием конкретных дат и сумм, итоговая сумма задолженности, в том числе, сумма основного долга, процентов и неустойки. Судом первой инстанции указанный расчет признан обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от ... /л.д.116/ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несогласии с представленным расчетом задолженности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо иного расчета задолженности Гавриловой А.М. в суд в нарушение приведенной нормы не представлено.

Довод Гавриловой А.М. о бездействии истца в отношении розыска ответчика Шленкевича Д.И. и принадлежащего ему имущества не является юридически значимым обстоятельством по настоящему иску. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества обязан осуществлять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом, и предъявленного к исполнению взыскателем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова