Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сотекс" Тарасова В.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2013 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

хххх

хххх).

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ООО "Сотекс" Тарасова В.А., ответчика Трифонова А.В., его представителя адвоката Карепова А.Н., третье лицо Трифонову М.А., ознакомившись с апелляциионной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания. В обоснование иска указал на то, что ООО "Сотекс" в результате правопреемства является взыскателем Трифонова А.В. по установленному в судебном порядке обязательству. Общая задолженность Трифонова перед ООО "Сотекс" составляет хххх. Должник надлежащим образом обязанность по погашению долга не исполняет. Также указал на то, что Трифонов состоит в зарегистрированном браке с Трифоновой М.А., которая по состоянию на хххх % доли в Уставном капитале ООО "Талер", хххх в Уставном капитале ООО "ТриТ", имеет постоянный доход по месту работы, денежные вклады в банковских учреждениях, движимое и недвижимое имущество. Имущество приобретено Трифоновой в период брака с ответчиком, поэтому является совместным имуществом супругов. В связи с этим, просил выделить долю должника Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществе за период брака с Трифоновой М.А. в виде хххх в Уставном капитале ООО "Талер" в Уставном капитале ООО "ТриТ", обратить взыскание в пользу истца по исполнительному документу, а также взыскать хххх любых видов доходов, получаемых Трифоновой М.А., хххх денежных средств, принадлежащих Трифоновой М.А. на расчетных, депозитных, валютных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, хххх иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Трифоновой М.А.

В судебном заседании представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. иск поддержал, пояснив, что у супруги должника на праве собственности также имеется квартира, расположенная в хххх, ул хххх и гаражный бокс в хххх-Удэ. Просил выделить долю должника в указанном имуществе, обратить на него взыскание. Кроме того пояснил, что Трифонов А.В. в течение пяти лет не исполнил решение суда, из общей суммы задолженности погашена малая часть, тогда как у супруги ответчика имеются различные вклады, недвижимое имущество и доли в Уставном капитале.

Ответчик Трифонов А.В. подтвердил имеющуюся задолженность, пояснив, что некоторое время не погашалась задолженность в виду нахождения его в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. С хххх от заработной платы удерживаются приставами в счет погашения задолженности.

Третье лицо Трифонова М.А. с иском не согласилась, пояснив, что ими заключен брачный договор по которому все имущество, которое было зарегистрировано и приобретено до 26.06.2013г. является собственностью того супруга на имя которого оно было приобретено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли должника Трифонова А.В. в виде хххх в недвижимом имуществе, находящемся в совместной собственности Трифоновой М.А. и Трифонова А.В., а также хххх от заработной платы и иных видов доходов, получаемых Трифоновой М.А., хххх % денежных средств, принадлежащих Трифоновой М.А. на расчетных, депозитных, валютных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях и обращении на указанные доли должника взыскания.

На заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. доводы жалобы поддержал. Ответчик Трифонов А.В., его представитель адвокат Карепов А.Н., третье лицо Трифонова М.А. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ о обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Трифонов А.В. является должником ООО "Сотекс", о чем в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство.

Установив, что в период брака Трифонова А.В. с Трифоновой М.А. последней приобретены хххх в Уставном капитале ООО "Талер" хххх % доли в Уставном капитале ООО "ТриТ", суд правомерно постановил решение о выделении доли Трифонова А.В. с указанном имуществе и обращении на нее взыскания в пользу ООО "Сотекс".

В удовлетворении требований иска о выделе доли должника и взыскании хххх от любых видов доходов, получаемых Трифоновой М.А хххх от денежных средств, принадлежащих Трифоновой М.А. на расчетных, депозитных, валютных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, районный суд отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части, поскольку в стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, позволяющие определить конкретное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, с учетом которого было бы возможно определить долю Трифонова А.В. и обратить на нее взыскание.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на доходы и денежные средства одного из супругов не требуется конкретизация указанных требований, так как в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ к общему имуществу отнесены любые виды доходов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз.3 п. 15).

При таких обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия совместно нажитого имущества в виде доходов и денежных средств на момент обращения с иском, не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным законодательством, к выделу доли одного из супругов, ввиду отсутствия доказательств фактического существования денежных средств.

Отсутствуют основания признать незаконным решение суда в части, в которой истцу было отказано в выделе доли должника в квартире хххх.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, имеющейся в деле, указанное жилое помещение является единственным, принадлежащим Трифоновой М.А. на праве собственности.

Доводы представителя истца о том, что Трифонова М.А. и Трифонов А.В. в указанной жилом помещении фактически не проживают, зарегистрированы по другим адресам, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчиков права пользования иным жилым помещением, суду представлено не было. Сама по себе регистрация по иному месту жительства не свидетельствует о том, что спорное жилье не является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания, а их непроживание в указанном жилом помещении носит постоянный характер.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания ответчиков суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о выделе доли должника в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.