Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коневой И.А. к Смирновой В.М. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Коневой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2013 года,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Коневу И.А., ответчика Смирнову В.М., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Конева И.А. просила взыскать с ответчицы Смирновой В.М. денежную сумму в размере " ... ", ссылаясь на причинение ей убытков на заявленную сумму принятыми по ходатайству Смирновой В.М. обеспечительными мерами в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль " ... "

В заседании районного суда истец Конева И.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова В.М. иск не признала, ссылаясь на ст.146 ГПК РФ, отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Конева И.А. просит отменить решение районного суда как незаконное, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ей требований.

Ответчиком Смирновой В.М. было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом были исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

На заседании судебной коллегии истец Конева И.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Смирнова В.М. возражала против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Районный суд по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу Коневой И.А. в удовлетворении исковых требований.

Районный суд при разрешении спора сторон руководствовался нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не доказаны такие обстоятельства, как причинение убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергли бы правильного вывода районного суда.

Довод истца о лишении права пользования транспортным средством по причине принятия обеспечительных мер не может быть признан обоснованным, поскольку принятые судом меры не запрещали Коневой И.А. пользоваться транспортным средством.

Судом дан подробный анализ доводов сторон со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Так, довод иска о создании препятствий в пользовании автомашиной в связи с запретом совершать сделки с отчуждением и снятием с регистрационного учета принадлежащего истцу автомобиля по причине хищения государственного регистрационного знака за несколько месяцев до принятия обеспечительных мер суд первой инстанции подверг критической оценке, придя к выводу, что истцом не предоставлены доказательства о хищении регистрационного знака. Данный вывод подтверждается материалами дела, в которых не содержится доказательств, что подтверждали бы утверждения истца. В жалобе истец ссылается на то, что суд не принял подтверждающих доказательств в виде ответа на запрос судье Железнодорожного районного суда Кашиной в силу отсутствия их надлежащего заверения, что не соответствует материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от 31.07.2013 г. ( л.д. 57), замечания на который не было принесено истцом, судом было удовлетворено ходатайство Коневой И.А. о приобщении к материалам дела копии постановления Железнодорожного районного суда от 29.01.2013 года. Из предоставленных истцом Коневой И.А. доказательства в виде постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кашиной Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не следует обстоятельство отсутствия номерного знака вследствие его хищения. В указанном постановлении не были указаны фактические действия Коневой И.А., на основании чего было в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Поскольку, объективную сторону указанного правонарушения могло составлять и управление ТС с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, районный суд верно указал, что не доказан факт хищения государственного регистрационного знака. Районный суд также правильно при оценке указанных доводов иска сослался на то, что из предоставленного истцом заявления в МРЭО ОГИБДД следовало, что истец просила снять автомашину с учета не в связи с хищением гос.регистрационного знака, а в связи со сменой собственника.

Доводы истца на заседании коллегии о том, что ранее действовавший в МРЭО ОГИБДД порядок не позволял ей обращаться с заявлением о восстановлении регистрационного номера иначе как путем перерегистрации ТС, что было невозможно при наличии запрета суда совершать снятие с регистрации ТС, не могут быть приняты во внимание. Они не соответствуют действовавшему в период с 27.11.2011 г. по 14.10.2013 г. Приказу Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусматривающему совершение отдельного действия, связанного с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность. Заявление истца в МРЭО ОГИБДД ( л.д.13) не свидетельствовало о том, что имело место обращение за выдачей гос. регистрационного знака на автомобиль взамен утраченного в результате хищения.

Свой вывод о недоказанности истцом причиненных убытков районный суд обоснованно аргументировал критической оценкой показаний истца о несении расходов по оплате " ... " ФИО1 за аренду его автомобиля, так как ФИО1 не подтвердил в полной мере указанные утверждения истца.

Довод истца об управлении автомашиной " ... ", принадлежащей ФИО1 в период действия договора аренды, не был подтвержден доказательствами выдачи ФИО1 истцу документов, позволяющих управлять его транспортным средством в виде страхового полиса, в котором собственник, застраховавший свою гражданско-правовую ответственность за пользование источником повышенной опасности, распорядился доверить управление истцу Коневой И.А. Если верить истцу, она по настоящее время пользуется автомобилем ФИО1 Соответственно в страховом полисе ОСАГО должно быть отражено полномочие Коневой И.А. на управление не принадлежащей ей на праве собственности автомашиной по настоящее время. В предоставленном истцом полисе ОСАГО, выданного Бурятским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" на период с ... по ... таких полномочий истца не содержится. В ходатайстве истца о направлении судом запроса в страховую компанию о получении копии предыдущего полиса ОСАГО не содержится полных сведений о страховой компании. Исходя из отсутствия в ходатайстве точных сведений суд первой инстанции направил запрос в ту же страховую компанию, полис которой предоставила истец. Согласно ответа на запрос суда Бурятский филиал ОАО "АльфаСтрахование" сообщил об отсутствии договора страхования " ... " (л.д.61). Указанные обстоятельства ставят под сомнения утверждения истца о фактическом управлении ТС, принадлежащим ФИО1, учитывая, что истец ссылалась на отсутствие возможности управления иным ТС. Водителю, действительно управлявшему ТС в течение нескольких месяцев, должны были быть хорошо известны сведения полиса ОСАГО, в том числе о наименовании страховщика.

Истец ошибочно ссылается в жалобе на то, что она не должна доказывать необходимость аренды автомобиля ФИО1 на длительный срок. Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), законодатель предусмотрел, что расходы лица должны быть необходимыми. Поскольку, истец в силу названной нормы права в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала необходимость несения таких расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Основания для отмены решения районного суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коневой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

М.В. Ихисеева