Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Трубчениновой В.В. о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трубчениновой В.В.

на решение Хоринского районного суда РБ от 14 августа 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Трубчениновой В.В. и ее представителя Кондратьевой М.Н., Рассадиной О.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Рассадина предъявила к индивидуальному предпринимателю Трубчениновой иск о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 16 июля 2011 года Рассадина работала у Трубчениновой продавцом в магазине " " ... "" в " ... ". Трудовой договор не был оформлен по вине Трубчениновой.

С 04 января 2013 года Рассадина находилась на лечении, ей выданы листки нетрудоспособности. 26 мая 2013 года в связи с оформлением инвалидности она обратилась к Трубчениновой с просьбой выдать трудовую книжку и характеристику, на что получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать факт трудовых отношений между сторонами, обязать Трубченинову заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку Рассадиной запись о приеме на работу продавцом с 16 июля 2011 года, издать приказ об увольнении Рассадиной с 27 мая 2013 года, взыскать с Трубчениновой пособие по временной нетрудоспособности.

Трубченинова иск не признала.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Трубченинова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Трубченинова и ее представитель поддержали доводы жалобы, Рассадина возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Районный суд правомерно удовлетворил иск Рассадиной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами действительно имели место трудовые отношения.

3. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ряд свидетелей заинтересован в исходе дела в пользу Рассадиной, что показания некоторых свидетелей изложены в протоколах судебных заседаний неправильно, подлежат отклонению, поскольку совокупный анализ пояснений всех свидетелей, допрошенных по делу, показывает, что каждый из них видел Рассадину в магазине.

При этом установить характер правоотношений сторон на основании свидетельских показаний невозможно, поскольку свидетели не являлись работниками магазина и не находились в магазине каждый день с утра до вечера.

Толкование во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), пункта 1 статьи 162 ГК РФ, части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ показывает, что в случае, если ответчик по подобной категории дел не представил доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений между сторонами, эти отношения должны признаваться трудовыми.

Ссылаясь на то, что между сторонами имел место договор о возмездном оказании услуг, Трубченинова не представила ни письменный договор, ни другие допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Довод о том, что Рассадина не представила Трубчениновой листки нетрудоспособности, нельзя принять во внимание, поскольку закон не содержит положения о том, что в подобных случаях суд отказывает гражданину во взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В жалобе также содержится следующий довод.

Суд указал в мотивировочной части решения, что Рассадина не доказала, что ее зарплата составляла 9 000 рублей в месяц, но при этом взыскал пособие по временной нетрудоспособности, исходя из данной суммы.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Из объяснений Трубчениновой следует, что продавец, работающий у нее в настоящее время, получает зарплату около 11-12 тысяч рублей в месяц.

Сумма, указанная Рассадиной, не превышает размер этой зарплаты, поэтому при отсутствии иных доказательств может быть принята во внимание.

4. С учетом воли Рассадиной судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения указание о том, что Трубченинова должна издать приказ об увольнении Рассадиной по статье 80 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить абзац шестой резолютивной части решения Хоринского районного суда РБ от 14 августа 2013 года после слов "Рассадиной О.И." словами "на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубчениновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи