Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 октября 2013г. апелляционные жалобы истца Горбика А.П., представителя ответчика ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мунгалова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Горбика А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Горбика А.П. возмещение ущерба в сумме " ... " руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N8601 отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения Горбика А.П., его представителей адвоката Филиппова А.В. (по ордеру), Горбик О.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Матханову И.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, Горбик А.П. просил обязать ответчика выплачивать разницу в размере " ... " рублей ежемесячно (утраченный заработок), начиная с момента его увольнения, с "ДД.ММ.ГГ."., до полного выздоровления и трудоустройства со средней заработной платой не ниже предыдущей; взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб " ... " коп., и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что "ДД.ММ.ГГ.". Горбик А.П., выполняя трудовые обязанности в ОАО "Сбербанк России" по инкассации денежной наличности из магазина " А ... ", получил травму: " ... ", степень тяжести повреждения - " ... ". В результате несчастного случая на производстве он стал инвалидом " ... " группы, утратил " ... "% трудоспособности на срок с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ.". Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве N " ... " от "ДД.ММ.ГГ."., справками об инвалидности, о степени утраты профессиональной трудоспособности. "ДД.ММ.ГГ.". он уволен в связи с отсутствием соответствующей для него работы. Заработная плата составляла " ... " рублей. В настоящий момент получает пенсию в размере " ... "руб.., и ежемесячную страховую выплату в размере " ... "руб ... Разница между прежней заработной платой и настоящим его доходом составляет " ... "руб ... При определении размера компенсации материального ущерба и морального вреда просил учесть степень тяжести полученных Горбиком А.П. травм, из-за которых длительное время провел на стационарном лечении, самостоятельно оплачивал все медицинские услуги, дорогостоящие медикаменты. После полученной травмы не смог фактически устроиться на такую же должность и получать заработную плату в том же объеме, которую получал ранее. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Являясь единственным кормильцем семьи, вынужден оплачивать ипотечный кредит в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции истец Горбик А.П. и его представители Кузнецова С.Д. и Горбик О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уменьшив сумму исковых требований о возмещении материального ущерба до " ... " руб. " ... " коп. - суммы расходов на приобретение корсета непосредственно после травмы и лечения (углекислые ванны и гирудотерапия). Указали, что в возмещении указанных расходов истцу было отказано Фондом социального страхования, так как корсет приобретался до установления инвалидности, процедуры не включены в программу индивидуальной реабилитации инвалида. В остальной части требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Кузнецова С.Д. также пояснила, что банк должен нести ответственность в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность, каковой является инкассаторская деятельность. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" Матханова И.Д. и Юранева Ж.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в данном несчастном случае нет. Ранее Горбик А.П. лечился с хроническим " ... ", в связи с чем усматривается непосредственная связь получения травмы от его заболевания. Степень утраты трудоспособности ответчика составляет " ... "%, утраченный заработок, пропорционально степени утраты трудоспособности, возмещается истцу Фондом социального страхования. Просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Горбик А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что нарушение им условий труда в виде систематической переработки рабочего времени, установленное Государственной экспертизой условий труда при Министерстве экономики РБ, является основанием для установления вины работодателя в нарушении условий труда. Установление незаконных лишних часов рабочего времени работодателем являлось причиной хронической усталости, невнимательности, повлекшее за собой ухудшение физического и морального состояния. Также имело место ухудшение качества условий труда в виде предоставления работодателем специальной одежды, не соответствующей требованиям закона по охране труда работника, занятого на работе с опасными условиями труда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мунгалов А.В. просит отменить решение суда в части, указывая на то, что решение поставлено без учета положений норм Федерального закона N 125-ФЗ и подзаконных актов, регламентирующих вопросы оплаты дополнительных расходов пострадавшему, связанных с лечением застрахованного непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. При этом обращает внимание на то, что оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Исходя из этого, суд необоснованно взыскал с них стоимость корсета " ... " руб. и лечения в виде углекислых ванн и процедур с пиявками на сумму " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции истец Горбик А.П., его представители Филиппов А.В., Горбик О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что причиной травмы послужило систематическое нарушение условий труда работодателем в виде переработки рабочего времени, также способствовала ухудшению качества условий труда, не соответствующая требованиям закона по охране труда специальная одежда. На момент получения травмы у Горбика А.П. экипировка составляла " ... " кг., без учета сумки с деньгами, т.к. физическая нагрузка для истца должна составлять " ... " кг. в соответствии с производственной характеристикой на Горбик А.П.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Матханова И.Д. против доводов жалобы возражала, полагала, что решение суда постановлено правильно, пояснила, что вины работодателя в причинении вреда истцу нет, травму Горбик А.П. получил из-за собственной неосторожности, вина иных лиц не была установлена. По проведенной аттестации рабочее место инкассатора не признано вредным и опасным.

Ответчик ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от "ДД.ММ.ГГ.". несчастный случай произошел по причине простой неосторожности Горбика А.П. при спуске с бетонной площадки. В данном несчастном случае ответственных лиц, допустивших нарушение требований законодательства и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, нет.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из представленных доказательств видно, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме, исходя из чего, оснований для взыскания утраченного заработка в соответствии со ст. 184 ТК РФ не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Аналогичное разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из представленных доказательств не усматривается причинение вреда здоровью истца по вине работодателя в результате противоправных действий.

С учетом названных положений закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "Сбербанк России", следует считать верным.

Довод жалобы истца о том, что причиной несчастного случая явилась систематическая переработка рабочего времени, судом проверен и обоснованно опровергнут, поскольку непредставление Горбику А.П. компенсации за условия труда не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Нарушений работодателем требований к экипировке Горбика А.П., в том числе по ее весу, заключением Государственной экспертизы условий труда не выявлено, в нем отражено, что средства индивидуальной защиты выдавались истцу в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от "ДД.ММ.ГГ." N " ... ".

На этом основании довод жалобы истца о том, что одной из причин произошедшего с ним несчастного случая явилось превышение предельно допустимого веса экипировки, не может быть принят во внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Горбика А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано возместить Горбику А.П. материальный ущерб в размере " ... "руб..

Как видно из дела, корсет жесткий грудо-поясничный стоимостью " ... " руб. был приобретен истцом "ДД.ММ.ГГ."., т.е. сразу после произошедшего с ним несчастного случая на производстве "ДД.ММ.ГГ.". (л.д.31).

Исходя из этого, суд правомерно посчитал необходимым возместить истцу приобретение данного корсета, поскольку оно было рекомендовано ему лечащим врачом стационара, где он находился на лечении после несчастного случая на производстве.

Довод жалобы ответчика ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - в этой части необоснован, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Что касается другого довода ответчика относительно оплаты двух видов медицинских процедур, то он также необоснован, судом первой инстанции было правильно учтено, что они были проведены по назначению невролога в лечебном учреждении в апреле " ... "г ... и входили в перечень мероприятий медицинской реабилитации согласно программе реабилитации инвалида.

Сумма " ... " руб. была взыскана судом в том размере, котором просила после уточнения представитель истца Горбик О.А. на судебном заседании 27.06.2013г. (л.д.117).

Доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с постановленным судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбика А.П., представителя ответчика ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мунгалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова,

Ж.В.Тубденова