Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3443

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаевой А.Д. в лице законного представителя Дубовенко В.Г. к ООО "Икат-плюс" о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Ринчино Б.В., и представителя ООО "Икат-Плюс" по доверенности Усубалиевой А.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Икат-плюс в пользу Хамаевой А.Д. в лице законного представителя Дубовенко В.Г. причиненный вред в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей., расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскивать с ООО "Икат-плюс" в пользу Хамаевой А.Д., " ... " рождения, в лице законного представителя Дубовенко В.Г., возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по " ... " руб., начиная с 01 августа 2013 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме бучения -до конца учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Икат-плюс" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамаева А.Д. в лице своего законного представителя Дубовенко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Икат-Плюс" о взыскании в счет возмещения вреда единовременно утраченный заработок за период с 01.12.2011г. по 10.07.2013г. в сумме " ... " руб., ежемесячно до достижения совершеннолетия в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Иск мотивирован тем, что 01.12.2011г., Х., управляя принадлежащей ему автомашиной " " ... "", на 228 км. трассы М-55 "Иркутск -Чита" в Кабанском районе, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " " ... "", двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП с участием двух транспортных средств водитель Х. и его пассажиры Б. и ХД погибли. Хамаев имел на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь. На момент смерти постоянной работы не имел. Просила произвести расчет утраченного заработка, исходя из заработка с последнего места работы.

Законный представитель истца в судебное заседание явился, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. доводы иска поддержал, уточнил в части взыскания утраченного заработка единовременно, просил взыскать за период с 01.12.2011г. п 01.08.2013г., данные требования также поддержал. Кроме того, пояснил, что Хамаева А.Д. очень любила отца, его смертью ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Икат-Плюс" по доверенности Усубалиева А.Э. в судебное заседание не явилась просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указывает на то, что ответственность по возмещению вреда у ООО "Икат-Плюс" возникла в силу закона, поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду. Просила принять во внимание отсутствие вины водителя Ш ... Несоразмерная компенсация повлияет на имущественное положение ответчика, возможность предъявления регрессного иска к причинителю вреда утрачена в связи с его смертью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции законный представитель истца Дубовенко В.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубовенко В.Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ринчино Б.В., представителя ответчика по доверенности Усубалиеву А.Э., заслушав заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Установив наличие на день гибели ХД на его иждивении несовершеннолетней дочери Хамаевой А.Д. ... рождения года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу на содержание несовершеннолетней Хамаевой А.Д.ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения ребенком возраста 18 лет.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд незаконно присудил к ежемесячной выплате период обучения в учебном учреждении по очной форме до 23 лет, включив истца в иную категорию лиц - категорию обучающихся, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим изменение, либо отмену принятого судебного решения. Так, из решения суда не следует, что истица имеет право на получение данных выплат, как лицо, обучающееся в учебном учреждении по очной форме обучения, обстоятельств, свидетельствующих, что она является таковым лицом, судебным решением не устанавливалось, суд к такому выводу не приходил.

Указание судом в резолютивной части решения " ... а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до конца учебы, но не более чем до 23 лет ... " также не свидетельствуют о таком выводе.

Суд обоснованно постановил к выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда до достижения Хамаевой А.Д. ... рождения возраста 18 лет.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как факт гибели ХД, приходящегося Хамаевой А.Д. отцом, подтверждается, представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений закона ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, оставшейся без отца, наступления ответственности ответчика в силу закона, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Доводы, приведенные в жалобе, судом первой инстанции учтены при принятии решения. В этой связи, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. При этом, привел мотивы по которым, пришел об удовлетворении требования в указанном размере. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд обосновано определил размер оплаты работы представителя в вышеуказанную сумму, который отвечает критериям разумности и соразмерности. С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается. Основания для признания довода о завышенном размере расходов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не влекут изменение либо отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : Усольцева Л.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.