Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ апелляционную жалобу представителя Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Жмыховой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г., по делу по иску Астраханцевой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 4-му отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и понуждении изготовить технический паспорт на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца по доверенности Галицину Р.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханцева А.В. обратилась в суд к Министерству Обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире по адресу: " ... " на основании ордера N175 от 25.10.1990 г. выданного начальником КЭЧ района Забайкальского военного округа. Данная квартира не является служебной, была исключена из перечня закрытых военных городков " ... " в связи с чем, у Астраханцевой А.В. возникло право на приватизацию жилья. Все условия дающие право на приватизацию соблюдены. Обращалась с заявлением о приватизации жилья в Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" ответа не получила. Просит признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом, на жилой дом в котором находится квартира отсутствует технический паспорт, в отсутствии которого невозможно оформление права собственности. Просит обязать ответчика изготовить технический паспорт на жилой дом по адресу: " ... ".

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГКУ ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 4-му отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, определением суда на стороне истца привлечен Астраханцев В.Б.

В судебное заседание истец не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Галицына Р.Т. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истица с 1985 года работает в войсковой части машинистом насосной станции. Квартира была выдана, в связи со службой в войсковой части. В данной квартире проживает длительное время, несет расходы по содержанию. Истица по настоящее время не воспользовалась правом на приватизацию жилья, оснований для отказа в приватизации жилого помещения нет. Просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязать военное ведомство изготовить технический паспорт на дом, в котором находится квартира.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ по доверенности Полещук М.В. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, спорная квартира является ведомственным жильем. Просит в исковых требованиях истца отказать.

Представители ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 4-му отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" и третье лицо Астраханцев В.Б. в судебное заседание не явились. С согласия сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности Жмыхова А.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что спорное жилое помещение является служебным, о чем свидетельствует наличие на ордере N175 от 25 октября 1990г красной черты, принадлежит собственнику Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно ст4 Закона Российской Федерации о 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные помещения не подлежат приватизации. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления, не является и соответственно оно не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Полномочия по вопросам жилищного обеспечения приказами Министра обороны РФ возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные управления, в частности ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, расположенное в г. Хабаровск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Истец Астраханцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель Астраханцевой А.В. по доверенности Галицына Р.Т. просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного решения. При этом дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

Статьей 11 названного Закона, предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, Астраханцева А.В. вселилась в " ... " расположенную по адресу: " ... " на основании ордера N175 от 25.10.1990 года. Вместе с ней в квартиру были вселены ее муж, сын и дочь. Сын и дочь в настоящее время в квартире не проживают, имеются нотариальные согласия на приватизацию квартиры истицей.

Жилой дом, в котором находится квартира, состоит на балансе и является собственностью Министерства обороны РФ, что никем не оспаривается. Однако ответчиками оспаривается право истицы права на приватизацию данного жилого помещения. Указанная квартира находится во 2 жилой зоне закрытого военного городка " ... " (Сосновый Бор) Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N1779-р были внесены изменения, которым были исключены из перечня жилого фонда закрытого военного городка " ... " второй жилой зоны, где находится дом истицы. Соответственно в настоящее время квартира не находится в доме закрытого военного городка.

Согласно документам, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира является служебной, ответчиками, не представлено. Довод автора жалобы о том, что наличие статуса служебного жилого помещения подтверждает красная черта на ордере, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством присвоения статуса служебного помещения. Сам ордер таких сведений не содержит.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в 4-й отдел ФГКУ "Востокрегион жилье" МО РФ с заявлением о приватизации квартиры, однако требование удовлетворено не было.

Истица ранее участия в приватизации не принимала, иной жилой площади не имеет, проживает на данной жилой площади, несет расходы по его содержанию, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела. Ее трудовая деятельность, обстоятельство работы в Вооруженных Силах РФ, нашли достаточное подтверждение в представленных суду документах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии каких либо препятствий для решения вопроса о приватизации, поскольку указанная квартира не является служебной, не находится в аварийном состоянии, не расположена на территории закрытого военного городка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ является не надлежащим ответчиком, правового значения не имеет. В качестве ответчиков определением суда были привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 4-ый отдел ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ являющееся уполномоченным органом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что решение суда не обязывает ответчиков к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Другие доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.