Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной В.И. к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о наложении дисциплинарной ответственности

по частной жалобе Дедюхиной В.И.

на определение Кяхтинского районногосуда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Дедюхиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ в пользу Дедюхиной В.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кяхтинского районногосуда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 года исковые требования Дедюхиной В.И. удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить приказ начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" в части применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь в суд, Дедюхина В.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Дедюхина В.И., ее представитель Цыренова Н.Р. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - начальник госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ Бабанский И.О. возражал заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дедюхина В.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Дедюхина В.И. обратилась в суд с иском к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, в котором оспаривала действия работодателя по ее привлечению к дисциплинарной ответственности, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Исковые требования судом удовлетворены.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Дедюхина В.И. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые просила взыскать с ответчика.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, Дедюхиной В.И. представлено соглашение на оказание юридической помощи от ... года, заключенное с адвокатом Цыреновой Н.Р., из которого следует, что последняя произвела оплату представителю в сумме ... руб.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание - ... г., в котором участвовал представитель Цыренова Н.Р., и в указанном судебном заседании спор судом был разрешен по существу.

Кроме того, из дела видно, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено уже после обращения Дедюхиной В.И. с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что представитель истца занимался подготовкой искового заявления и сбором документов, приобщенных к нему.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении данного вопроса судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и определения размера расходов в большей сумме, чем определено судом, коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.