Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей

коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело

с частной жалобой ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в лице представителя Махмудовой В.Н.

на определение Советского

районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2013 года,

которым постановлено: Заявление Пичугина Г.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ, 4 отдела ФГУ "Востокрегионжилье" в пользу Пичугина Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". и по оплате государственной пошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 23.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Пичугина Г.Е. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны РФ, 4 отделу ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности были удовлетворены исковые требования Пичугина Г.Е., признано его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Обращаясь в суд, истец Пичугин Г.Е. в лице представителя Аносовой С.О. просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере " ... " по оплате услуг представителя, " ... " по оплате государственной пошлины.

В заседании районного суда истец отсутствовал. Его представитель по доверенности Аносова С.О. поддержала заявление.

Представители ответчиков отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" по доверенности В.Н.Махмудова просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что не предусматривается взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу, что ФГКУ не нарушил прав и законных интересов истца, он не является собственником имущества, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, находя постановленный вывод о полном взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и частичном взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства - объем выполненной представителем истца работы по делу, верно применил нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о возникновении у Пичугина Г.Е. права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика. Постановленный им размер частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Постановленное взыскание расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика в основном сводятся к несогласию с постановленным судебным актом со ссылкой на то, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанные доводы не могут иметь существенного значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходя из норм ст.ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку, вступило в законную силу решение суда об удовлетворении иска Пичугина Г.Е. к ответчикам, в числе которых находится ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Указываемые в жалобе доводы ответчика были рассмотрены судебной коллегией при проверке доводов его апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2013 г. по гражданскому делу N 2 -1405\13, и были признаны необоснованными, что следует из апелляционного определения судебной коллегии от 08.07.2013 г. ( л.д.197- 200, т. 1 ).

Не заслуживают внимание доводы жалобы о невозможности взыскания судебных расходов после вступления решения в законную силу, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая общие вопросы несения сторонами судебных расходов по делу, не содержит указываемого в жалобе ограничения по обращению стороны, понесшей расходы за их возмещением, в период судебного разбирательства спора или по его окончании. Ссылка ответчика на норму ст. 201 ГПК РФ не является состоятельной, поскольку, указанная норма регулирует принятие дополнительного решения по судебным расходам, если такие требования заявлялись в ходе рассмотрения дела и не были разрешены судом при наличии в деле достаточных доказательств для их разрешения. Поскольку, в главе 7 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба ( ст. 104 ГПК РФ), постановка районным судом определения по судебным расходам после принятия судебного решения полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, так как не опровергают постановленных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского

районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

П.С.Назимова