Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3417

Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 октября 2013 г. гражданское дело по иску Ивановой В.А. к ООО "РСП" о возврате денежных средств, возмещении морального ущерба, по частной жалобе Ивановой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3773/13 по иску Ивановой В.А. к ООО "РСП" о возврате денежных средств, возмещении морального ущерба по подсудности в Головинский районный суд г. Москва.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванова В.А. просила взыскать с ООО "РСП" в ее пользу " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что "ДД.ММ.ГГ." между ней и ООО "РСП" был заключен договор на приобретение квартиры стоимостью " ... " рублей, в соответствии с которым она произвела оплату в сумме " ... " рублей, а также ежемесячную оплату, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "РСП" Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москва, поскольку ООО "РСП" находится в Москве, а в г. Улан-Удэ находится только дополнительный офис.

Истец Иванова В.А. возражала по заявленному ходатайству, полагая, что оснований для направления дела в Головинский районный суд г. Москва не имеется, так как исковые требования предъявлены ею по месту заключения договора - в г. Улан-Удэ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова В.А. просит отменить определение суда, считая, что правила подсудности нарушены не были. Указывает, что поскольку ею заявлен иск о защите своих прав как потребителя, она вправе предъявить требования по месту своего жительства в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как в своем исковом заявлении Иванова В.А. не сослалась ни на одну норму материального права, не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и законных интересов, поэтому оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца.

Как следует из материалов дела, между Ивановой В.А. и ООО "РСП" был заключен договор на приобретение недвижимости, ориентировочная стоимость которой составляет " ... " руб.

При этом пунктом 14.2 указанного договора определено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения общества.

Из п. 3 дополнительного соглашения к данному договору следует, что стороны договорились о том, что местом выполнения данного договора является юридическое местонахождение ООО "РСП", а именно: г. Москва, "адрес".

Несмотря на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод районного суда о возврате иска по изложенным в определении основаниям, является ошибочным.

Из условий осуществления программы ООО "РСП" следует, что под товаром следует понимать транспортное средство и комплектующие к нему, либо объект недвижимости, земельный участок и др., с целью приобретения которого участник программы ООО "РСП" подписал Договор.

Из искового заявления Ивановой В.А. и ее пояснений в судебном заседании следует, что договор заключен в г. Улан-Удэ по адресу: ул. "адрес" на приобретение квартиры в городе Улан-Удэ.

Следовательно, местом исполнения договора - приобретения товара, расчета за него, стороны определили город Улан-Удэ.

Таким образом, Иванова В.А. не лишена возможности защищать свои права в суде, избрав подсудность спора по месту исполнения договора силу п.9 ст. 29 ГПК РФ, либо в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, как потребитель - по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения либо по месту исполнения договора.

Доводы, изложенные в возражениях, о том, что в своем исковом заявлении Иванова В.А. не сослалась ни на одну норму материального права, не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и законных интересов, основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы признаны быть не могут, так как судом заявление Ивановой В.А. было принято к своему производству и с учетом приведенных ею доводов признано подсудным Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в этот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2013 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в этот же суд.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова