Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

c

удей Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

р рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рандиной Н.М. к Сотникову А.С., Шаповаловой Д.А. о разделе наследственного имущества

с частной жалобой Рандиной Н.М.

на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.09.2013 года об отказе в отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Рандину Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд,

истец Рандина Н.М. просила произвести раздел наследственного имущества, открывшегося ... после смерти супруга Сотникова С.П. следующим образом: выделить ответчику Шаповаловой Д.А. 1\2 долю квартиры по адресу: " ... "; взыскать с с Шаповаловой Д.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере " ... "; выделить ответчику Сотникову А.С. земельный участок под индивидуальное строительство площадью 825 кв.м. по адресу: " ... "; садовый земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: " ... "; автомашину марки " ... ", общей стоимостью " ... "; взыскать с Сотникова А.С. в пользу Рандиной Н.М. денежную компенсацию в размере " ... ".

В обеспечение указанного иска истец Рандина Н.М. просила наложить арест на указанное наследственное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 06.11.2012 года ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на наследственное имущество Сотникова С.П.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 18.12.2012 года иск Рандиной Н.М. был удовлетворен; ей выделен земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: " ... " стоимостью " ... ", признано право собственности на указанный земельный участок; ответчику Шаповаловой Д.А. выделена в порядке наследования 1\6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", стоимостью " ... ", признано за ней право собственности на указанную долю квартиры; ответчику Сотникову А.С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 825 кв.м. по адресу: " ... ", площадью 825 кв.м., стоимостью " ... ", и автомашина марки " ... ", стоимостью " ... ", признано за ним право собственности на указанное имущество; на Шаповалову Д.А. возложено обязательство выплатить Рандиной Н.М. денежную компенсацию в размере " ... ", выплатить Сотникову А.С. денежную компенсацию в размере " ... "

Истец Рандина Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по рассмотренному гражданскому делу, ссылаясь на полное удовлетворение заявленного ей иска и вступление решения в законную силу.

В заседании районного суда истец Рандина Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Сорокина О.П. заявление поддержали.

Сотникова Е.Н. (наследник ответчика Сотникова А.С.) возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на намерение обжаловать решение суда в суде апелляционной инстанции после получения документов у нотариуса.

Третье лицо Сотникова О.А. доводы Сотниковой Е.Н. поддержала.

Представитель ответчика Шаповаловой Д.А. Сотникова Н.В. просила удовлетворить заявление о снятии ареста.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Рандина Н.М. просит отменить данное определение суда, удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность отказа, что влечет нарушение ее прав на регистрацию присужденного судом имущества.

Судебной коллегией дело рассматривается по частной жалобе истца в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Рандина Н.М., пожелавшая по собственной инициативе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, на заседании коллегии жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене на основании неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении судебного решения в части выплаты наследникам Сотникова А.С. денежной компенсации в размере " ... ", в силу чего не имеется оснований для перехода прав на имущество при его разделе согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Указанный вывод постановлен без учета тех обстоятельств, что обеспечительные меры принимались судом по заявлению истца Рандиной Н.М. с целью обеспечения ее исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Рандиной Н.М. были удовлетворены, у суда имелись достаточные основания для отмены обеспечительных мер, поскольку, отсутствовала необходимость в их сохранении в связи с разрешением спора сторон.

Обстоятельство невыплаты наследникам Сотникова А.С. Шаповаловой Д.А. денежной компенсации в размере " ... " не должно препятствовать истцу Рандиной Н.М. в регистрации права собственности на присужденное по спору имущество, поскольку, на нее никаких денежных обязательств не возлагалось судом и соответственно, не усматривается препятствий в реализации истцом гражданского права собственности на присужденное имущество, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда согласно ст. 8 ГК РФ. Кроме того, исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, сохранение обеспечительных мер в отношении всего наследственного имущества Сотникова С.П. на общую сумму более " ... " против неисполненного обязательства перед наследниками Сотникова А.С. на сумму " ... " представляется явно нецелесообразным.

Незаконное определение суда подлежит отмене с разрешением по существу заявления Рандиной Н.М. об отмене обеспечения иска, подлежащего удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.09.2013 года об отказе в отмене обеспечения иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Рандиной Н.М. об отмене обеспечения иска.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; земельный участок, расположенный по адресу: " ... " садовый земельный участок, расположенный по адресу: " ... "; автомашину марки " ... "

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление ГИБДД МВД по РБ, в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

П.С.Назимова