Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству истца ОАО АК "БайкалБанк" об обеспечении иска по делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Бадмаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Яковлевой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бадмаеву Б.В., на сумму " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "Байкалбанк" обратился в суд с иском к Бадмаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... в размере " ... " руб. Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Обжалуемым определением суда наложен арест на имущество ответчика Бадмаева Б.В. на сумму " ... " руб.

Представитель ответчика Яковлева О.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика имущества. Кроме того, принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, своей деятельности. Также нарушаются права третьих лиц, в отношении которых у Бадмаева Б.В. как у работодателя имеются обязательства по выплате заработной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая размер заявленного иска, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов ответчика как индивидуального предпринимателя, а также интересов третьих лиц не может быть принят во внимание ввиду того, что возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятыми мерами нарушены имущественные права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных требований, и соразмерен сумме предъявленного иска. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2013 года об обеспечении иска по делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Бадмаеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии В.А. Иванова

Б.С. Семенов