Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 октября 2013 г. гражданское дело по иску Семенова Е.А. к ООО "Икат-Плюс" о взыскании материального и морального вреда по апелляционным жалобам Семенова Е.В. и ООО "Икат-Плюс" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1.08.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Семенова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Семенова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств и прохождение обследований в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. Всего ... ( ... ) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Семенова Е.А., его представителя Лебедева С.В., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика ООО "Икат-Плюс" Усубалиевой А.Э., действующей на основании доверенности от ... , прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Семенов Е.А. просил взыскать с ООО "Икат-Плюс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование - ... , расходы на ГСМ для проезда в ОГИБДД ОМВД по " ... " району - ... руб., утраченный заработок - ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на оформление нотариальной доверенности - ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... около ... часов на ... километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову Е.А. автомобиля " ... " с государственным номером ... , в результате которого Семенов Е.А. получил следующие повреждения: " ... ". ДТП произошло на обслуживаемом ООО "Икат-Плюс" участке дороги и по вине последнего, что подтверждается, в том числе, решением " ... " " ... " суда " ... " от ... В связи этим он просит взыскать причиненный ему моральный вред, расходы на лечение, транспортные расходы, связанные с получением документов по факту ДТП, утраченный заработок в период его временной нетрудоспособности с ... по ... , а также возместить понесенные им судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Семенов Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП он получил сильное эмоциональное потрясение, в том числе, по причине нахождения в автомобиле пассажира. В связи с полученными повреждениями ему была сделана операция, в настоящее время также требуется дорогостоящее лечение; он имеет ограничения физической активности; снизился его доход.

Представитель Семенова Е.А. Лебедев С.В., действующий по вышеназванной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Икат-Плюс" Усубалиева А.Э., действующая на основании вышеназванной доверенности, полагала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим возмещению в размер ... руб.; возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на медицинское обследование и расходов на оплату услуг экспертизы.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Е.А. просит решение суда изменить. При этом ссылается на необоснованные снижение судом размера компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы и транспортных расходов, связанных с получением документов по факту ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В апелляционной жалобе ООО "Икат-Плюс" просит решение суда в части отменить. Считает, что основания для взыскания расходов на прохождение МРТ - обследования отсутствуют в связи с наличием у истца права на бесплатное обследование. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время жалоб на здоровье со стороны истца нет, и ранее, при рассмотрении судом другого дела по данному факту ДТП, требования о взыскании морального вреда Семеновым Е.А. не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ против доводов жалобы возражал, полагал, что понесенные судом расходы на обследование подлежат взысканию с ООО "Икат-Плюс", а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма соразмерна причиненным Семенову Е.А. физическим и нравственным страданиям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лебедев С.В., действующий по вышеназванной доверенности, доводы апелляционной жалобы Семенова Е.А. поддержал в полном объеме, также просил взыскать понесенные истцом расходы на проведение назначенной по его ходатайству в ходе рассмотрения дела с целью подтверждения степени тяжести причиненного вреда судебно-медицинской экспертизы. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Семенов Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Икат-Плюс" Усубалиева А.Б., действующая на основании вышеназванной доверенности, апелляционную жалобу ООО "Икат-Плюс" поддержала по доводам, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Полагала, что необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы отсутствовала; доказательств того, что Семеновым Е.А. были понесены расходы на ГСМ суду не представлено.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что ... около ... часов на ... километре автодороги " ... " в результате ненадлежащего исполнения ООО "Икат-Плюс" обязанности по обеспечению безопасности ведения строительных работ по реконструкции автомобильной дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову Е.А. автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , в результате которого Семенову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", повлекшие по заключению судебно-медицинской экспертизы причинение Семенову Е.А. " ... " вреда здоровью.

При установлении указанных обстоятельств с учетом положений вышеназванных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Семенову Е.А. повреждением его здоровья, подлежит возмещению ООО "Икат-Плюс" в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности возмещения вреда, по делу не установлено.

Из дела усматривается, что в результате повреждения здоровья Семенов Е.А. утратил заработок в размере ... , понес расходы на лечение в сумме ... , что подтверждается соответствующими документами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеназванных положений ст.ст.1064, 1085 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно взыскал с ООО "Икат-Плюс" в пользу Семенова Е.А. указанные суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно исходил из характера физических и нравственных страданий Семенова Е.А., степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, наступивших последствий, длительности психотравмирующей ситуации, а также принципов разумности и справедливости, что полностью согласуется с требованиями перечисленных выше норм материального права.

Вопрос о возмещении Семенову Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и представителя в суде, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как оснований для увеличения или снижения присужденной Семенову Е.А. компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда судом определен верно. При этом подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Икат-Плюс" о необоснованном взыскании в пользу Семенова Е.А. расходов на проведение МРТ-обследования также несостоятельны. Из дела видно, что указанные расходы в размере ... Семновым Е.А. были понесены по назначению лечащего врача, а доказательств проведения Семенову Е.А. указанной медицинской процедуры бесплатно суду не представлялось.

Ссылка в жалобе Семенова Е.А. на неправомерный отказ во взыскании в его пользу расходов на приобретение ГСМ в размере ... руб. также не может быть признана состоятельной, так как доказательств указанных расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат. Представленному Семеновым Е.А. в обоснование исковых требований в указанной части чеку от ... судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу требований ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ООО "Икат-Плюс в пользу Семенова Е.А. ... руб. в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена по определению суда и оплачена Семеновым Е.А., в подтверждение чего представлен платежный документ.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит перерасчету и госпошлина.

С учетом требований пп.1. п.1 ст.333.20, пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО "Икат-Плюс подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ( ... (с суммы морального вреда) + ... руб. (с суммы материального ущерба).

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1.08.2013г. изменить: взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Семенова Е.А. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ... ( ... ) руб., взыскать с ООО "Икат-Плюс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кротова Л.М.