Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей Гончиковой И.Ч.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" в лице представителя Ворониной В.А.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с Далбеевой В.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и государственная пошлина в сумме " ... ", всего " ... "

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования от ... г., по которому право требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перешло в полном объеме к заявителю.

В заседании районного суда представители заявителя и взыскателя, должник отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности Воронина В.А. просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27.04.2012 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на незаконность принятого определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая заявителю в замене взыскателя, пришел к выводу, что заявление ООО " Центр-Профи" не подлежит удовлетворению, так как, заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не подтверждает право банка передавать право требования по кредитному договору заявителю. При этом суд руководствовался нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства РФ.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Районный суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не доказал переход к нему прав взыскателя по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Далбеевой А.И.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка цессии, заключенная без согласия должника по кредитному договору, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Центр-профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Далбеева А.И. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Автор жалобы необоснованно ссылается на то, что Далбеева А.И. дала согласие на передачу банком права требования по кредитному договору третьему лицу без указания обязательного наличия у того лицензии на осуществление банковской деятельности ( п. 4.2.2 кредитного договора), и что такого согласия закон не требует.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с вышеизложенным, законодательство РФ не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-профи" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

П.С.Назимова