Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Телешева Л. Г. к Кисельникову К.

ФИО5, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Кисельникова К.В. - Дымчикова О.А., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Телешева Л. Г. к Кисельникову К. В., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N " ... " транспортного средства марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", кузов " ... ", двигатель " ... ", цвет " ... ", заключенный между ЗАО "Агат" и Телешевым Л. Г. ...

Взыскать с Кисельникова К. В. в пользу Телешева Л. Г. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Кисельникова К.В. - Дымчикова О.А., действующего на основании доверенности, представителя Телешева Л.Г. - Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Телешев Л.Г. к Кисельникову К.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в сумме " ... " руб. и обязать истца вернуть ответчику автомашину, ссылаясь на то, что ... он приобрел у Кисельникова по договору купли-продажи автомашину марки " ... ", " ... " года выпуска, за " ... " руб. Вместе с автомашиной ему был передан паспорт транспортного средства. Автомашина была поставлена им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Приговором суда от 05.06.2010 г. установлено, что постановка указанного автомобиля на регистрационный учет была произведена сотрудниками ГИБДД незаконно. На основании указанного приговора и на основании приказа УГИБДД МВД по РБ N " ... " от 12.10.2010г. МРЭО ГИБДД МВД по РБ аннулировало регистрацию автомашины, в результате чего он не может использовать автомашину по назначению. Ответчик отказался расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства.

В судебном заседании Телешев Л.Г., его представитель Кемер А.В. действующий на основании доверенности уточнили исковые требования, просили расторгнуть, договор купли-продажи транспортного средства от ... г., взыскать с Кисельникова К.В. " ... " руб. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Кисельников К.В. исковые требования не признал и пояснил, что он при приобретении им автомашины " ... " у предыдущего собственника, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД. Автомобиль приобрел для продажи и сам им не пользовался, Через 2 месяца он, снял автомашину с регистрационного учета и продал ее истцу. О том, что ПТС поддельный и что регистрация автомашины произведена незаконно ему не было известно. Вины его нет, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Кисельникова К.В. - Дымчикова О.А., представителя Телешева Л.Г. - Эрдынеева С.П. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Обращаясь в суд, Телешев Л.Г. к Кисельникову К.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в сумме " ... " рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ... между Кисельниковым К.В. и Телешевым Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Телешев Л.Г. приобрел у Кисельникова автомобиль марки " ... " " ... ", " ... " года выпуска, за " ... " руб. Вместе с автомашиной ему был передан паспорт транспортного средства.

... автомобиль Телешевым Л.Г. был поставлен на государственный учет в РЭО ГИБДД МВД по РБ.

Приговором Баунтовского районного суда РБ от ... должностное лицо " ... " был признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за незаконные действия с учетными данными Госавтоинспеции, " ... " незаконно осуществил регистрацию автомашины " ... ", а затем незаконно внес в учетные данные ГИБДД сведения о снятии данного автомобиля для отчуждения. Ложные сведения о регистрации транспортного средства и снятии с учета были внесены в ПТС " ... ". Данные регистрационные действия позволили незаконно допустить к участию в дорожном движении несертифицированное транспортное средство.

МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании приказа УГИБДД МВД по РБ от 12.10.2-10 г. N " ... " регистрация указанной автомашины в органах ГИБДД была аннулирована, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Телешева Л.Г., пришел к правильному выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося внесением в ПТС ложных сведений. Тогда как ПТС является необходимым документом, подтверждающим безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации.

Внесение в ПТС ложных сведений, несоответствие технического состояния транспортного средства (автомобиль-конструктор) требованиям стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд правомерно признал существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, чем истец вправе требовать расторжение договора и возврата уплаченной суммы.

Таким образом, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик Кисельников К.В ... не лишен возможности потребовать у Телешева Л.Г. возврата ему автомобиля, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: П.С. Назимова.

М.В. Ихисеева.